Escritos desde Suburbia

Militante de izquierdas

2011-12-16T13:32:00.003+01:00

Alguna que otra vez he expuesto los motivos que me empujaron a afiliarme (y también a militar, que no son la misma cosa) a Izquierda Unida. Creo que aquí en el blog ya lo he perfilado cuando he escrito sobre la Refundación o sobre IU y la izquierda.

Mi posición sobre lo que es la militancia no es tan difusa como se puede creer. Realmente tiendo a hacer una diferencia básica sobre lo que es la afiliación y lo que es la militancia.

En mi opinión la afiliación consiste en pagar una cuota y poco más. No cargo contra ello, no se me vaya a malinterpretar, ya que entiendo perfectamente que alguien simplemente quiera afiliarse y apoyar con ello la organización con la que es afín. Pero no puedo equipararlo a lo que es la militancia o el activismo, porque son conceptos que van más allá de la simple visión de permanecer en una organización y pagar una cuota.

Para mí la militancia significa el compromiso con unas ideas, el trabajo (prácticamente diario) y la labor que se desempeñan en pos de lograr hacer llegar las ideas de uno al último confín del planeta y en alcanzar el objetivo de la transformación social.

Y en esa tesitura hay que entender que a veces se entra en contradicciones (llamadlo enfrentamiento o llamadlo choque) entre el militante de izquierdas y su afiliación a X.

Es lo normal, ojo. Si alguien milita en base a unas ideas y un objetivo, lo normal es entrar en alguna que otra pelea cuando su organización toma una decisión que no se corresponde con las ideas que dice defender.

Pero, más allá de eso, yo concibo la afiliación y la militancia en una organización como un instrumento más de la propia militancia de izquierdas de la persona. Es decir, no se puede defender a capa y espada lo que tu organización haga si eso conlleva renunciar a los principios irrefutables por los que en su día decidiste afiliarte y militar en ella.

Conlleva adoptar la postura ejemplificada en una máxima ya famosa: "si el instrumento falla, se cambia por otro".

Mi condición de afiliado y militante de IU se da porque antes ya era militante y persona de izquierdas. Y no al revés. Por eso entré (y por eso sigo) con unas ideas y unas posturas, y las voy defendiendo a lo largo de mi trayectoria.

Consiste en no convertirse en un idólatra de la organización. En tener claro que el objetivo es la transformación de la sociedad y, para ello, utilizar herramientas. Y en la misma situación se puede encontrar cualquier parlamentario que se diga de izquierdas: su objetivo no es ser parlamentario si no que es una herramienta más para lograr el objetivo, como subraya constantemente Alberto Garzón y con el que estoy de acuerdo.

El militante de izquierdas lo debe tener claro y con ello organizarse. Así lo veo y así lo conllevo.

Julio Anguita en la Fiesta del PCE 2011

2011-09-21T09:58:00.000+02:00

Aunque el vídeo no es independiente y va ligado a las intervenciones de Agustín Moreno, Cayo Lara y José Luis Centella (las cuales también recomiendo verlas e invito a disfrutarlas), enlazo al minuto de la intervención que me pareció más certera y contundente.

La energía de las palabras que nos ofreció Julio el fin de semana pasado en la Fiesta del PCE es incuestionable.

Es hora de la conciencia y la rebeldía.

Para calmar a los mercados

2011-09-06T10:39:00.000+02:00

Una de las excusas clave que están usando todos los gobiernos para introducir recortes y reformas antisociales es que son sacrificios que sirven "para calmar a los mercados" y dar solvencia.

Lo vimos con la reforma laboral (que, además, iba ligada al "servirá para crear empleo" y ya hemos visto los resultados), lo vimos con la reforma de las pensiones y lo vemos con todas. Concretamente, con el último hachazo del Gobierno que además ha contado con el visto bueno y el aplauso de la mal llamada oposición.

Contínuamente se nos vende que los sacrificios de hoy serán beneficios para mañana y que hay que pasarlo mal ahora para poder pasarlo bien después. Todas las reformas sirven supuestamente para calmar a lo que ellos llaman mercados, como si realmente el objetivo no fuese terminar con el sufrimiento de los que están en la cola del paro, si no garantizar la vía libre para la especulación de La Bolsa.

Al final el propio sistema que se empeñan en mantener es el que les quita la razón.

Si el objetivo de los gobiernos es tranquilizar a los mercados asumiendo las medidas que estos piden, ¿qué es lo que ocurre para que, después de aprobar la reforma de la Constitución, siga cayendo La Bolsa y aumentando la prima de riesgo sin razón aparente? ¿Realmente influye tanto una declaración de la directora del FMI?

Hay dos cosas que deben quedar del todo claras para entender esto:

1. "Los mercados" son insaciables. Saben que los gobiernos están cediendo ante todo lo que piden y son los primeros interesados en mantener su propio mercado un poco turbulento para ir pidiendo más concesiones a su favor.

2. Ha resultado que La Bolsa se mantiene de la fé. Es decir: igual que un creyente implora a los dioses, las bolsas imploran a los mercados. Ambos sordos. Todo consiste en "creer" que mañana irá mejor y que hay confianza. ¿No es esto una estructura poco sólida por no decir inexistente?

También hay que dejar claro quienes son los mercados para entender mejor qué es lo que ocurre continuamente. Los mercados son los bancos, las grandes fortunas, las grandes empresas, y tienen nombres tales como Emilio Botín (presidente del Santander), Franciso González (presidente del BBVA), Rodrigo Rato (presidente de Bankia. Ex-Caja Madrid, y que fue director del FMI). En España, son esos grandes empresarios que se reunieron con el presidente del Gobierno formando una cámara no elegida y que tomó decisiones sin contar con nadie.

Pues bien. Llegados a este punto, convendría quizá pensar qué hacer de una vez con los llamados mercados. ¿Pretenden los gobiernos seguir cediendo? ¿Para qué? ¿No ha quedado más que claro que las reformas no sirven para "calmar" La Bolsa si no para demostrar a esos mercados que se cederá ante lo que pidan?

Al igual que habría que pensar qué hacer con la Unión Europea. ¿Realmente merece la pena? Si al final todo se basa en lo que dice Alemania, ¿no será mejor que cada uno maneje su moneda para hacer su propia política económica?

Y es que, al final, son simples pensamientos de sentido común. Si se ha cedido tanto y los mercados siguen sin calmarse, ¿merece la pena ceder más? ¿No será peor el remedio que la enfermedad?

Golpe (de Estado) a nuestra soberanía

2011-08-24T14:02:00.000+02:00

¡Quieto todo el mundo! Se va a reformar la Constitución. La Carta Magna. El Santo Escrito. La Intocable. Ese papel con el que todos los gobernantes se han limpiado el culo y que no se iba a tocar nunca porque era muy dificil... o eso nos contaban.

Eso que llaman los mercados siguen decidiendo que no les basta con los sacrificios que, medida tras medida, recorte tras recorte, son obligados a realizar los de siempre. Quieren más. Son insaciables. Y no van a parar si no se les para.

Zapatero propuso ayer reformar la constitución para establecer en ella el techo de gasto. ¿Que qué es eso? Pues simple y llanamente limitar el gasto público.

A mucha gente, sin duda influenciada por el simplismo de las propuestas y la desinformación de los medios, le puede sonar incluso hasta bien. Pero, ¿qué es lo que significa limitar el gasto público? Significa recortar el gasto social y darle la última estocada al maltrecho Estado del Bienestar.

Limitar el gasto público (y, por ende, recortar el gasto social) implica suprimir o meter la tijera a todo aquello que es "deficitario" para el Estado (sanidad, subsidios, pensiones...).

Con la excusa del techo del gasto, el Gobierno en cuestión puede aplicar las medidas de recorte amparandose en la propia Ley de Leyes.

Cuando recorten las pensiones, dirán que la Constitución pide limitar el gasto público. Cuando establezcan el copago sanitario, dirán que el Estado gasta mucho para mantener la sanidad. Cuando recorten la prestación por desempleo, su excusa será que el déficit que ello genera es muy alto. Y así con todo.

Al final, la excusa de "porque lo dicen los mercados" se transformará en "porque lo dice la Constitución".

Se busca que la gente no piense en que son los mercados los que presionan para recortarnos derechos sociales, si no que es la propia Ley la que obliga a ello.

Además, hay que decirlo claro: es un golpe de Estado a la soberanía. Y no me invento nada. El propio portavoz del PSOE en el Congreso, José Antonio Alonso, lo dijo ayer bien claro y ante las cámaras: "hay que ceder soberanía para ganar solvencia".

Y yo me pregunto, ¿ceder soberanía? ¿No es eso algo suficientemente trascendental como para que lo vote la gente? Según el artículo 1.2 de nuestra Constitución, "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado".

Es un golpe de Estado, que no necesariamente debe ser militar o con armas.

Merkel y Sarkozy aceptan la propuesta para calmar los mercados y trasladarsela a Zapatero. Este habla con Rajoy (que lo ve bien) y con Rubalcaba (que también lo ve bien). Después, el presidente lo lleva al Congreso y, sin posibilidad de que el pueblo se exprese, se llevará a cabo.

¡Y todo para ceder soberanía! Es decir, para ceder poder.

Todo esto se hará con el beneplácito de los dos grandes partidos (PP y PSOE) y el apoyo, necesario, de UPyD (que lo ha aplaudido) y los socios habituales del gobierno.

Los que votarán en contra serán IU, ICV, BNG y ERC. Lo que queda de izquierda en el congreso.

Pero, además, dentro del PSOE hay cierta convulsión por este tema. Eran algunas las voces críticas que ayer salían en Twitter pidiendo explicaciones para saber dónde se ha decidido tal medida. Es decir, dentro del PSOE hay gente que sabe que la medida es una bajada de pantalones ante el neoliberalismo y la derecha europea (donde se encuentra el PP).

¿Alguna solución? Oponerse y rebelarse. En las calles y en las urnas. Hay que dar un golpe de efecto para devolver la soberanía a quién siempre debe pertenecer: el pueblo.

Hay que organizar marchas y movilizaciones, todavía más intensas que las ya vividas, que muestren el más firme rechazo a una reforma de la Constitución que, además de regalar la soberanía a los mercados, no ha sido refrendada ni abierta a debate público.

Y organizar, con ellas, el frente cívico que sea alternativa de poder.

No nos andemos con tonterías y tengamos altura de miras, que los tiempos la requieren.

Señalando al Régimen

2011-08-23T09:40:00.000+02:00

No hace falta irse al norte de África en busca de algún régimen que intenta ser derrocado (ojo con Túnez y Egipto que, aún silenciados, siguen manteniendo una lucha contra una oligarquía). Lo tenemos en frente de nuestras narices.

Lo que aconteció la semana pasada tras las manifestaciones laicas abrió los ojos a más de una persona, principalmente a los que creían que los tiempos de la Iglesia se dejaron atrás cuando murió el dictador.

Los que estuvimos en alguna manifestación contemplabamos atónitos el esperpento. Un servidor, por ejemplo, estuvo literalmente atascado en la Calle Carretas durante la marcha convocada por Europa Laica (entre otras), debido a la intencionada ineptitud de la Policía Nacional.

Las marchas acabaron con brutalidades policiales de las que te librabas si llevabas una mochila peregrina que te concedía inmunidad política.

Los vídeos que hemos podido ver a lo largo de la semana transcurrida dan una seña de dónde vivimos. Hemos visto como unos policías aporreaban a una adolescente y un periodista, como detenían a otra periodista sin dar ninguna explicación, así como determinadas cargas injustificadas donde se apalea a todo aquel que está en el camino de la Policía.

Probablemente, si esto ocurriese en Cuba o Venezuela, sería portada en todos los diarios del país, se le dedicarían incontables minutos en los telediarios, y se tacharía de dictaduras (una vez más) a ambos países.

Pues bien, esto ha ocurrido en España, un país que disfruta de una democracia liberal como la francesa o la alemana.

¿Los medios? Básicamente como siempre. Se empezaron a hacer eco (algunos, porque la descarada manipulación de TVE estos días está siendo tremenda) cuando el cabreo en las redes sociales (Twitter y Facebook) era imposible de silenciar.

Son actos que parecen más propios de la Edad Media que del Siglo XXI.

La foto de arriba explica perfectamente cómo está situado el Congreso y el Gobierno frente al lobby católico: Bono, presidente del Congreso, besando la mano del Jefe de un Estado dictatorial y machista como es El Vaticano; y Jauregui, ministro de la Presidencia, esperando su turno.

Y conviene señalar al Régimen que ya muestra sin complejos sus tics dictatoriales.

Tenemos por un lado la economía, que es controlada totalmente por los llamados mercados (bancos, grandes corporaciones, agencias de calificación) y ante los cuales los gobiernos están de rodillas aplicando lo que ellos dicen.

Tenemos por otro lado a los medios de información, por llamarles de alguna manera, ya que precisamente son propiedad de grupos empresariales de esos mismos mercados. Aquí podemos ver quién controla los medios de masas en España.

También están las fuerzas de seguridad que reciben órdenes del mismo gobierno que está de rodillas ante bancos y grandes empresas.

Es decir, tenemos un régimen donde la economía no puede girar si no se dá la patada a los intereses de los que tienen el dinero, donde los medios de información nunca informarán como es debido de algo que pueda perjudicar a sus dueños, y donde las fuerzas de seguridad aporrean recibiendo órdenes del mismo gobierno que está de rodillas.

¿Van cuadrando algunas cosas?

La respuesta del sistema

2011-08-09T11:33:00.001+02:00

El desalojo (pactado entre Ministerio del Interior, Delegación de Gobierno y Ayuntamiento de Madrid) de PuntoSol y lo que quedaba de acampada solo era el preaviso de lo que, horas más tarde y durante los siguientes días, iba a dar lugar en la capital.

Se instauró en la plaza, de facto (porque no se declaró), un auténtico estado de excepción que llevó a que muchos se cuestionaran en qué clase de democracia vivimos. Ya sabíamos que esto no era una democracia (lo llaman democracia y no lo es) porque en realidad nos gobiernan los que manejan el dinero. Es decir, ya habíamos descubierto que vivimos en una dictadura económica con una careta en la que pone "democracia", pero quizá nunca antes, desde que cayó el dictador, habíamos asistido a lo que la semana pasada tuvo lugar en nuestro país.

Se cerrró Sol a cal y canto. Se cerró la estación y las entradas a la plaza por órden de la delegada de Gobierno (Mª Dolores Carrión) y se realizaban controles exhaustivos, en base a la vestimenta, para acceder a la plaza.

Una decisión torpe, aunque probablemente intencionada, la de instaurar en Sol ese mini-estado de excepción ya que el 15M bloqueó en varias ocasiones la Gran Vía y la Castellana, y se comenzó una batalla que finalmente ganó el pueblo.

Sol se convirtió en una metáfora del Sistema, como dijo un compañero en Twitter.

La policía llegó a arrestar a un periodista (Gorka Ramos, de lainformacion.com) que simplemente ejercía la función que cualquier periodista debe cumplir: informar desde la veracidad. Un arresto que, además, se produjo durante la brutal carga violenta sobre los/as indignados/as que se saldó con varias personas detenidas y heridas.

El éxtasis posterior a la toma de Sol no debe nublar el hecho de que tenemos un Estado que, según parece demostrar, está dispuesto a todo con tal de acabar con un movimiento que cuestiona pilares fundamentales de un sistema económico injusto.

¿Hay que estar alerta? Con toda probabilidad. Que nadie se espere a que el sistema vaya a caer sin oponer resistencia.

La reflexión clave es saber si estamos dispuestos/as a preparar la alternativa antes de que la represión acabe con esto.

Rubalcaba encabezará la revolución

2011-07-20T12:06:00.001+02:00

Ya avisabamos de la campaña que se iba a lanzar desde el PSOE, con Rubalcaba a la cabeza como imagen de renovación (un político que ha ocupado cargos de poder desde hace más de 25 años), para intentar atraer el voto de la gente que se declara de izquierda y que se ha visto decepcionada con las reformas y recortes del Gobierno de Zapatero (que podría firmar cualquier gobierno del PP con los ojos cerrados).

Nos encontramos con contradicciones. ¿Cómo se puede ahora tomar distancia con la reforma laboral y política fiscal cuando se ha estado votando con mano de hierro todo eso en los consejos de ministros y en las votaciones en el Congreso? ¿Cómo se puede querer avanzar hacia la creación de un Estado Palestino cuando desde su Gobierno se ha ido incrementando el gasto en armas hacia el país que, precisamente, bloquea con bombardeos la creación de ese Estado?

Sus intervenciones suenan huecas. Y falsas. Lo mínimo que se le pide a una persona que está en la política es coherencia, y las intervenciones de Rubalcaba evidencian una contradicción entre lo que ha hecho estando en el Gobierno (y lo que ha hecho su gobierno) y lo que dice. Evidencian su falta de coherencia.

Pero no nos sorprendamos. En tiempos de crisis de votantes el PSOE siempre ha llevado a cabo estrategias similares. Son estatregias que unen un discurso izquierdista barato y una campaña de derribo a IU acusandola de aupar a la derecha al poder (la famosa "pinza") para espantar; cuando en realidad es el partido gobernante el que aupa a "la derecha" aplicando reformas que dan la razón (equivocada) al PP.

Si el PP dice que hay que recortar la indemnización por despido y el PSOE al final traga, ¿qué imagen se le crea a el/la ciudadano/a en la cabeza?

Es lo que pasa cuando la derecha camuflada se entiende con la derecha declarada.

Rubalcaba es el hombre de negro. Es el que aparece en todas las televisiones con carteles rojos alrededor y palabras bonitas diciendo al oyente lo que (ahora sí, ahora de verdad de la buena) quiere hacer para que paguen la crisis los banqueros y ricos. Y desligandose de todo lo que anteriormente ha hecho o dicho. Embarcando al oyente en un viaje alucinógeno que le hace olvidarse de todo lo que en cuatro años (y en muchos más) el propio Rubalcaba ha firmado junto a sus compañeros/as de gobierno.

Y le queda tiempo para guiñar el ojo al 15M, sin caer en la cuenta de que el 15M quiere de una vez hechos y no palabras vacías.

Le queda tiempo para plantear una Reforma de la Ley Electoral similar a la ley electoral alemana (que no evita el bipartidismo sino que lo agudiza) para que al día siguiente salga en la portada de tal o cual periódico con una sonrisa de oreja a oreja y erigiendose como adalid político del Movimiento 15M.

Pasa que, según quieran muchos y muchas, la revolución será rubalcabalizada. Es decir, la revolución la encabezará Rubalcaba, y será distorsionada mientras no nos pongamos de una vez a trabajar por desenmascarar a aquellos/as que, con ayuda de los inefables medios de desinformación, quieren erigirse líderes supremos del cambio en España, sin haber hecho ni siquiera un mísero guiño durante más de 25 años.

Un Frente. Pero desde abajo

2011-07-11T13:07:00.002+02:00

Muchos son los manifiestos o iniciativas que en los últimos días se están dando a conocer para contribuir (o eso se dice) a la larga andadura de la Refundación de la izquierda.

IU está arrancando una Convocatoria Social, de la que debe salir un programa de cara al 2012, y a la vez va a reunirse con las diferentes personas/colectivos que quieren contribuir, desde su visión, a converger en algo unitario donde esté representada toda la gente a la izquierda del PSOE.

Aunque ya dí algunas pinceladas de lo que opinaba respecto al tema de la convocatoria social, tengo que puntualizar, con los avances que ha habido, mi visión:

Soy militante de Izquierda Unida desde hace muy poco. De hecho, entré a raiz de la Asamblea de Refundación (junio de 2010) debido a los avances y compromisos que de ella salieron de cara a la renovación de IU (que debía contribuir, así, a construir la alternativa).

Si acudí a esa asamblea es porque antes me informé del camino que IU había trazado tras la IX Asamblea Federal. Y si me quise informar de ese camino, tengo que remontarme al documento que Julio Anguita presentó publicamente en Sevilla.

Podría decirse que me quise acercar más a IU porque dicho documento, y los avances oficiales que ví respecto a la Refundación, me convencieron.

Entiendo que de la Refundación debe salir una renovación interna de IU para convocar de nuevo a la sociedad en un frente que sea una alternativa real de gobierno a lo actualmente establecido (la derecha sin complejos del PP, o la derecha camuflada del PSOE) y que luche en la calle junto a trabajadores/as.

Ha habido avances satisfactorios en la línea política de IU aunque siga teniendo mis asperezas respecto a la política de pactos. Pero es algo que asumo (y por lo que habrá que "pelear"), ya que una Refundación ni se hace ni se debe hacer en dos días.

La convocatoria social la entiendo como un intento de abrir un frente alternativo desde la base. Y eso está bien. Está bien pero está cojo. Una cosa no quita la otra.

Esta convocatoria debe servir, también, para contribuir a la Refundación. Debe ser algo que toque temas fundamentales, y no solo programáticos, de IU. Ir más allá.

De cara a 2012 y más adelante, el hipotético Frente no debe ser simplemente la suma de IU + X + Y. Ese Frente tendrá que estar construido desde la base, debatiendo, estrujandose la cabeza, en asambleas ciudadanas (de trabajadores/as, de pensionistas...) que les implique de lleno en la confección de una alternativa verdaderamente popular y que se implique codo con codo con las diferentes iniciativas/plataformas y con los diferentes movimientos, que luchan día a día por cambiar la sociedad.

Un Frente que no solo proponga, si no que haga. Que si propone invalidar los desahucios, se ponga toda la organización a movilizarse en las puertas de las casas y portales para impedir que se lleve a cabo tal o cual desahucio.

La convocatoria me parece buena, aunque no deje de parecerme insuficiente. Por supuesto que hay que hablar con otras organizaciones y con los impulsores de diferentes manifiestos. Pero, ¿no habrá que dar prioridad a las asambleas que se organicen y quieran contribuir a la confección de ese frente? Sinceramente creo que deben tener prioridad las bases antes que los dirigentes de tal o cual partido. Tanto en lo que se diga sobre el nuevo programa, como en las listas.

Intentaré estar implicado, en definitiva, en lo que a la convocatoria se refiere. Pero hay que pensar también a largo plazo y no únicamente en 2012. La Refundación tiene que serlo y parecerlo.

Mi opinión sobre IU Extremadura

2011-06-21T13:41:00.001+02:00

Como veo que hay bastante revuelo con este tema, voy a intentar explicar mi postura (lo que pienso) sobre el tema de IU Extremadura y la decisión de su Consejo Político de abstenerse en la investidura para elegir la presidencia extremeña, que quedaría en manos de Monago (PP).

Antes de nada, tengo que decir que yo soy de la opinión de dejar gobernar a Vara. Aunque el resultado de la consulta en IU Extremadura hace que esto solo sea una opinión, y no explicitamente la decisión que tomaría.

Sobre la resolución del Consejo Político Federal de octubre

En ella se declaraba que "ni por activa ni por pasiva" IU entregaría el gobierno a la derecha. Frase que no solo puede ser malinterpretada de varias maneras sino que, además, instaura un concepto simple y generalista de lo que pueden ser los pactos en cada lugar.

Esta resolución es la que marcó el discurso de Cayo Lara hasta las municipales del pasado mayo y es la que se ha recordado todos los días en los medios. Es la resolución del "no al PP", la que establecía que IU no dejaría en manos del PP ningún gobierno.

En mi opinión esta resolución fue un error por varias cosas:

1. Es una resolución muy generalista que ata de pies y manos a IU tras las elecciones, pues pone en clara ventaja al PSOE ante un caso como el que se ha vivido en Extremadura. Es decir, deja en mala situación a IU pues se intuye que hay que apoyar sí o sí al PSOE con la excusa de que viene la derecha.

2. Las bases no fueron consultadas sobre esta resolución y, aunque sabemos de sobra que en el Consejo Político Federal están representadas las federaciones y las sensibilidades de toda la organización, estoy seguro de que los/as militantes tienen mucho que decir sobre el tema de los pactos.

3. Cierra el debate y compromete al coordinador federal pues, ante un caso como el de Extremadura, le deja en evidencia (y, por ende, a toda IU) si no hace cumplir la resolución.

Sobre la consulta de IU Extremadura a las bases

Después de las elecciones la federación extremeña se constataron las diferentes opiniones respecto a quién debía ser el próximo presidente de la Junta.

Aunque no se decía a viva voz, Pedro Escobar intuía que la cosa no era fácil y que había una gran divergencia de opiniones en la base social respecto a los pactos.

Así, se puso en marcha una consulta (mediante asambleas) para que las bases se pronunciasen en todo esto.

Se dejó participar, hasta donde yo sé, a gente que no militaba en IU pero que había participado en la última campaña electoral de ella (candidatos/as, apoderados/as, participantes del programa...). Sin embargo, también existe la pronunciación de SIEX (socio de IU en estas elecciones) que se queja de no haber podido participar en la consulta.

En definitiva, tengo que decir que fue un acierto pues se hizo con cuidado y con debate, y porque es un ejemplo de democracia interna que refleja bien que esta organización es y debe ser diferente a otras; pero que debería haber sido una consulta totalmente vinculante con la decisión tomada (independientemente de que esta, finalmente, haya sido similar).

Sobre la decisión final de IU Extremadura

Finalmente se reunió el Consejo Político Regional de IU Extremadura el pasado 19 de junio para decidir qué debían hacer los 3 diputados en la sesión de investidura de la Junta.

En la reunión también estuvo Cayo Lara defendiendo la posición de la dirección federal y subrayando que, pase lo que pase, es una decisión que afectará a toda Izquierda Unida a nivel estatal.

Por 28 votos a 19 se decidió que los diputados debían abstenerse, lo que daría la presidencia al PP.

Ante esto me gustaría subrayar que esta decisión respeta el resultado de la consulta a las bases por lo que, respecto a la democracia interna, es un acierto.

Pero, aún siendo un acierto respecto a la consulta a las bases, se salta la resolución de un Consejo Político Federal donde está también representada la federación extremeña.

Sobre los expedientes o expulsiones

El punto candente en este tema son los por qués y el "a quién".

¿Por qué debe abrirse un expediente a la gente del Consejo Político Regional de IU Extremadura si lo que han hecho es respetar la decisión de sus bases? ¿No será contraproducente y provocará que dichas bases abandonen la organización al sentirse claramente ofendidas?

¿A quién se debe abrir el expediente o expulsar? La postura del Consejo Político de IU Extremadura respeta la decisión de las bases. Por tanto, ¿expedientamos/expulsamos a esos dirigentes o a las bases?

En mi opinión sería un error de la dirección federal pues abriría totalmente una guerra. Ya no solo entre federaciones; sino entre las propias bases y sus dirigentes.

Además, no admito la crucifixión a la que están siendo sometidos/as los/as compañeros/as de IU Extremadura.

Conclusiones

- Mi postura respecto a un pacto de este tipo hubiera sido votar a Vara y pasar a la oposición. Por pura estrategia ya que, estando el PSOE gobernando en minoría, este debería buscar apoyos para sacar reformas y leyes. ¿Propone una reforma acorde a IU? Se le da el apoyo. ¿Que no? Pues que busque el apoyo en el PP.

Esto hace al PSOE posicionarse claramente en una de las dos orillas (izquierda o derecha) en según que reformas. Eso y que, si quiere seguir gobernando sin el apoyo de "la derecha", debería ceder ante Izquierda Unida (asumir reformas de izquierdas)

- No debería haberse llegado a la resolución del CPF de octubre sin antes abrir un debate profundo entre las bases de toda IU para que estas se posicionen respecto a la posición que debe llevar la organización en los pactos.

- Cada pacto hay que mirarlo con lupa y quitarse de encima el sambenito de que IU es la muleta del PSOE. Porque, de seguir con él, solo hace constatar que somos un apéndice de un partido que hace reformas de derechas.

- Los expedientes o expulsiones son temas delicados pues pueden abrir una guerra (o una brecha considerable) entre la propia organización y sus bases. Amén de que los dirigentes del Consejo Político de IU Extremadura solo han respetado el resultado de las consultas.

- Toda la organización debe volcarse ante la campaña mediática y política desatada contra IU donde se quiere deslegitimar, utilizando la tonteoría de La Pinza, a esta marcándola de vendida a la derecha.

- El único culpable de que no gobierne el PSOE (también en Extremadura) es el PSOE mismo habiendo realizado durante años reformas y políticas de derechas.

La concreción y el Movimiento 15M

2011-06-13T10:33:00.001+02:00

Uno de los temas más candentes en las asambleas populares que se vienen celebrando a raiz del 15M, es el tema de la concreción en las reivindicaciones.

Son muchos los documentos que circulan por la red con una serie de propuestas para llevar a las plazas o a sitios emblemáticos y darles rienda suelta. Pero, aún con esto, mucha gente se sigue haciendo la siguiente pregunta: "¿qué es lo que pedís?".

Tod@s saben que hay indignación. Debido a la difusión inevitable que ha tenido todo el movimiento, podemos decir que la gente está más o menos enterada de que en Sol estaban acampad@s y de que en sus propios pueblos, barrios y ciudades está el movimiento afincado.

En Fuenlabrada se crearon las comisiones de trabajo (política, igualdad, educación...) en la II Asamblea Popular. Todas ellas se han puesto a trabajar en su tema exponiendo inquietudes o problemas a modo general para la puesta a punto de todas estas en próximas asambleas.

La Comisión de Economía y Política, en la que el que escribe está participando, dividió su trabajo en dos ejes y cuatro apartados:

1. Economía (local y estatal)

2. Política (local y estatal)

En base a esto se dió paso a una lluvia de ideas para armonizar el trabajo de grupo e ir sacando, así, las visiones que cada persona tiene en cada apartado.

Pero hay que dar un paso más. Las personas que hemos estado trabajando en el movimiento desde la manifestación del 15 de mayo sabemos que hay miedo a un efecto espuma.

El movimiento tubo un gran momento la semana después de la manifestación, consiguiendo aglutinar a más de 30.000 personas en Sol en la jornada de reflexión, pero también es un hecho que la cosa ha ido aparentemente a menos de asamblea en asamblea.

Sin embargo, no debemos desfallecer. El movimiento necesita de nuestra participación para dibujar unas reivindicaciones concretas para luchar por ellas. Porque está claro que queremos un cambio y que estamos indignados, pero hay que pensar y debatir para proponer cual es el cambio que queremos y qué objetivos concretos nos planteamos.

En Fuenlabrada estamos trabajando para sacar uno o dos manifiestos. El primero a nivel estatal (que es el que se comenzará a trabajar mañana) con varios propuestas concretas y un llamamiento, y el segundo a nivel local que habrá que ir trabajandolo.

Lo que está claro es que el movimiento debe entrar en nueva fase, después del momento álgido y de la respuesta de la ciudadanía al grito de "¡Indignaos!". La acampada de Sol se levantó ayer para dar paso al trabajo en los barrios, pueblos y ciudades.

Que nadie piense que el movimiento se diluye. Todo lo contrario, ahora es cuando comienza de verdad el trabajo en cada lugar para que la indignación tome un sentido más amplio. Para que toque temas esenciales de cada persona (salario mínimo. subsidio de desempleo, pensiones mínimas...) y podamos contar con todas aquellas personas que aún no saben si participar o no.

Por eso hay que dar el paso. Concretar para avanzar, y avanzar para ganar.

Convocar a la sociedad

2011-06-07T14:14:00.000+02:00

Tras las elecciones municipales todas las organizaciones políticas se han puesto a trabajar para las generales del 2012 (que podrían adelantarse si el ambiente está convulso).

El PSOE, fiel a su historia, está intentando vender una renovación dentro de sus filas. Aunque la imagen que han dado apartando a Chacón y poniendo al frente a Rubalcaba les ha perjudicado (la gente ha visto que es un candidato puesto a dedo), hay muchas iniciativas internas que, aparentemente, quieren hacer girar al PSOE hacia la izquierda.

En ello se apoyará, seguramente, Rubalcaba (aunque haya primarias, el candidato ya está decidido de facto) para llegar a 2012 mostrandose como la izquierda moderna y como la única fuerza capaz de frenar a la derecha. Una derecha (el PP) que ellos mismos han aupado con los recortes sociales. Buscar diferencias en el tema económico entre los dos grandes partidos se antoja casi imposible.

Dentro de Izquierda Unida también hay debate, como debe ser. En el último Consejo Político Federal se ha aprobado un documento para lanzar una convocatoria social para la elaboración directa de un programa que se llevaría a las elecciones de 2012.

Creo que es el camino correcto. O, al menos, el inicio del camino que hay que tomar. Ante las voces que piden que se llame directamente a otras organizaciones (como podrían ser Izquierda Anticapitalista o Equo), creo que la mejor alternativa y vía posible es la de lanzarse directamente a la calle.

Pero hay que ponerse a trabajar y concretar. La convocatoria, además, no puede ser algo ocasional de cara a unas elecciones. Es decir, no debe ser algo electoral. Tiene que ser algo más profundo, algo que cale entre la gente y la haga sentirse verdaderamente partícipe de un cambio social en España.

Por eso, yo propongo que se adopten unos puntos concretos y, en base a esos, se llame a la ciudadanía.

Deben ser puntos concretos que afecten a la vida cotidiana de las personas y las anime a moverse por ellos. Y hay que ir a explicarlos a las puertas de los edificios del INEM, a los mercadillos, a los barrios concretamente.

Y sin miedo a que venga quién sea. Aunque la convocatoria no debería ser hacia organizaciones, si lo es hacia personas. Si una persona militante/afiliada de una organización está de acuerdo con los puntos de la convocatoria, luchará por ellos. Tabúes y "noes" fuera.

Podemos ir trabajando en esta propuesta que debe dar lugar a un debate profundo. Esta entrada es breve pero concisa. ¿Qué os parece si empezamos escribiendo cada un@ de nosotr@s lo que opinamos al respecto?

Lo que Córdoba nos indica

2011-05-31T13:46:00.001+02:00

Ando algo pesimista tras los resultados electorales. Aunque la subida generalizada siempre está bien, convendría sentarse a pensar sobre por qué Izquierda Unida se ha quedado en el 6,36% de voto.

En una situación en la que el PSOE se ha derrumbado, desplomandose casi un 10% en el voto, resulta extraño ver como la gente no ha sido capaz de darle confianza a la única fuerza de izquierdas que resiste en todo el Estado.

Lo que Córdoba nos indica es que hay cosas que no se han hecho bien. Aunque todos sabemos que el desplome de IU en Córdoba se debe más bien a injerencias externas (el hecho de tener a una ex-alcaldesa tuya haciendo campaña para el rival cuenta mucho), también es verdad que se podría haber solventado si IU hubiera cuidado y currado más, y con mejores prácticas.

Nos indica que nuestra subida se tiene que deber a un trabajo de conciencia. A concienciar a la gente (y hay muchos métodos que no se han adoptado y pueden adoptarse) para que sea consciente de que PSOE y PP son patas idénticas que sostienen un sistema perjudicial.

La subida es una subida espúrea. Una no-subida. Es como el oasis que se alza cuando se va caminando por el desierto y, en un parpadeo, desaparece.

Es una subida por el descontento hacia Zapatero y su gobierno. Lo que significa que es una subida que desaparecerá cuando el PSOE adopte una imagen renovadora y la traslade a la ciudadanía.

Hay que convocar a la ciudadanía. Una ciudadanía que está en la calle trabajando en asambleas y protestando contra el sistema establecido.

Solos no se puede. Solos nos extinguimos.

Talante en su máximo esplendor

2011-05-17T08:27:00.001+02:00

Decía Zapatero ayer que había que tener sensibilidad escuchar a los indignados (refiriendose a los que estaban en la acampada de Sol y en las manis del domingo). Años antes también llevaba como medallita el tema del talante.

¿Talante? El de su Ministro del Interior (Rubalcaba) que, aliado con el alcalde de la Villa de Madrid (Gallardón), han desalojado a hostias esta misma noche la sentada pacífica que se estaba llevando a cabo en Sol.

Y no os creais que la han desalojado repartiendo flores y con una palmadita en la espalda. No. Ya se subirán más vídeos y fotos. Pero, a la espera de ellos (que seguro que llegan), podeis ver que una palmadita en la espalda era como poco lo que ayer repartieron en esa plaza.

En Egipto, Mubarak no tuvo la valentía de hacer lo que ayer hicieron Rubalcaba y Gallardón.

Y digo Rubalcaba y Gallardón porque actuaron conjuntamente:

los municipales (alcaldía) avisaron a los nacionales (Interior) para decirles que estaban todos dormiditos y que podían ir a Sol a darles el susto de la noche. Después, los nacionales, avisaron a los servicios de limpieza (alcaldía) para que echasen agua en toda la plaza con el objetivo de que esta estuviese resbaladiza. Ya sabeis, por eso de la comodidad a la hora de repartir palos a diestro y siniestro.

En Twitter me estoy desahogando de lo lindo. Lo cierto es que tengo muchas ganas de sacar toda esta indignación, pero hay que calmarse.

Esto es un atropello total a los pocos derechos democráticos de los que disfruta uno en este país del norte de África llamado España.

¿Estaban haciendo algo malo los que estaban ayer sentados en Sol? ¿Usaron la violencia? ¿Estaban cohartando a la gente? Ni siquiera tenían tiendas de campaña.

Como bien ha dicho Hugo Martinez Abarca: "se equivoca Rubalcaba y quien crea que con sacarlos de Sol han disuelto el problema".

Ya está aquí #spanishRevolution

2011-05-16T10:53:00.000+02:00

No se sabían las expectativas. No porque se fuese pesimista, si no porque realmente no sabíamos la repercusión que estaba teniendo el movimiento.

Bajé junto a algunos amigos y compañeros en la parada de Sol (la que en la foto se ve rodeada de gente) y caminé hacia Cibeles, en sentido contrario de la mani para encontrarme con ella.

Cuando alcé la vista no podía creer lo que veía. Cualquier expectativa había sido superada con creces. ¿20.000? No, más. Eramos más de los que podríamos haber pensado.

¿Los medios? No estuvieron. Aunque al final se hicieron eco (la avalancha de críticas en Twitter fue abrumadora), podemos poner como ejemplo el de Público, que ilustró su noticia con una foto de un tuitero. No es de extrañar cuando no te preocupas por cubrir una manifestación.

Lo de siempre.

Se leyó el manifiesto al finalizar la marcha mientras llegaba el grueso de la mani (el cortijo de Juventud Sin Futuro, etc). Se colocó una pancarta grandísima en el edificio de Tío Pepe (el que en la foto aparece con el andamio).

¿Es para ser optimistas? Pues un poco. La chispa ya ha surgido, la mecha está en camino, y el petardo veremos cuando llega.

Sería exagerado calificar esto como un ambiente "prerevolucionario" porque no lo es. Pero algo tiene que estar cambiando cuando se reunen 30.000 personas en una manifestación que no ha sido organizada por ningúna organización política o sindical (más los que se reunieron en Barcelona, Valencia, Murcia y todas las demás ciudades).

Algo tiene que estar cambiando, porque la gente está pasando de estar resignada a estar indignada.

Ya hay una sentada organizada en Madrid (en la misma plaza de la foto).

Hay insumisión. ¿Era posible esto hace 1 o 2 meses?

Ya dijimos que la mani de Juventud Sin Futuro era solo el comienzo. Ni siquiera la punta del iceberg. El ejemplo de ayer es el poder de convocatoria de un movimiento ciudadano que ha surgido en la red y que se ha desarrollado en la calle con total éxito.

¿Ahora qué? Pues ahora a continuar. Otra manifestación, otros actos de protesta, más campañas de concienciación a pie de calle para convocar a la ciudadanía, etcétera.

Seguramente hoy muchos que se jactaban de que la juventud española estaba sometida y dormida, ven como esto se les está llendo de las manos.

Esos que tanto hablaban de que los pueblos de España nunca se levantarían, tienen que comerse hoy sus palabras.

Ayer se vió el ejemplo de que la gente no está dispuesta a pagar los desmanes de los que han causado esta crisis y que quieren hacernosla pagar.

No van a pasar.

No es lo mismo, es distinto

2011-05-10T14:26:00.000+02:00

Desde que terminó el debate a tres en Telemadrid donde participaron Aguirre (PP), Gómez (PSOE) y Gordo (IU), se está intentando hacer creer que votar PSOE y votar IU es lo mismo.

Se juntaron las palabras de La Lideresa al final del debate (cuando intentó hacerse la víctima y acusar falsamente a PSOE e IU de unirse para arrebatar al PP el Gobierno de la Comunidad) y las idas de olla de Gómez haciendo oídos sordos a todo lo que este decía y limitándose a decir que seguro que llegarían a entenderse y a aparcar diferencias.

Nada más lejos. Es un hecho y se nota: es muy difícil que haya un pacto solvente tras las elecciones (suponiendo que Aguirre no revalidase la mayoría absoluta).

Y es difícil porque, para alcanzar un pacto solvente, sería necesario un acuerdo puramente programático detrás. Y no, no me refiero a cuatro cositas que, complacientemente, Gómez otorgaría: hablo de un acuerdo programático real. Un acuerdo donde se hable de cosas importantes y donde IU tuviera mucho que decir.

Aún así, la maquinaria mediática se ha puesto en marcha. Aunque ya todo el mundo sabe que IU está en total confrontación con el PSOE en multitud de cuestiones, los periódicos e informativos están intentando crear esa falsa espectativa del guiño a la izquierda.

Para hacer contrapeso, y dejar las cosas claras, un servidor está dispuesto a dar varias razones para dejar clarísimo que votar a IU no es lo mismo que votar PSOE. Y no es lo mismo por cuestiones lógicas (estar con los indignos no es lo mismo que estar con los indignados):

No es lo mismo privatizar empresas y servicios públicos (Endesa, Argentaria, ENASA, SEAT, Telefónica, Repsol, RENFE, AENA, Loterías y Apuestas del Estado, Sanidad...) (PSOE), que oponerse y estar con los despedidos (IU)
No es lo mismo querer impuestos justos (IU) (que pague más quien más tiene/gana), que eliminar o rebajar impuestos que afectan primordialmente a las rentas más altas (PSOE)
No es lo mismo prometer pleno empleo (PSOE), que sugerir planes solventes de creación de empleo (IU).
No es lo mismo defender la Contistución para sostener un rey (PSOE), que tomarla en consideración para llevar a la práctica el derecho a la vivienda (IU).
No es lo mismo ir contra la guerra cuando gobierna un adversario (PSOE), que ir contra la guerra gobierne quién gobierne (IU).
No es lo mismo promover una Reforma Laboral que abarata el despido (PSOE), que votarla en contra y apoyar la Huelga General que se hizo en ese sentido (IU).
No es lo mismo pactar una Reforma de las Pensiones que aumenta la edad de jubilación y rebaja las pensiones finales (PSOE), que oponerse a ella, dar una alternativa para una reforma más justa, y plantear una nueva Huelga General (IU).
No es lo mismo posicionarse a favor del Tratado de Maastrich (PSOE), que supuso una estocada fulminante a los derechos económicos, sociales y laborales de las personas en Europa, que posicionarse en contra (IU).

Puedo llenar entradas enteras de este blog con cuestiones concretas sobre diferencias abrumales entre PSOE e IU.

Hay que decir que IU tomó un camino en los 90 que, en líneas generales, actualmente continúa haciendo. El Tratado de Maastrich sacó a la luz las diferencias entre los partidos de la Internacional Socialista (Internacional a la que pertenece el PSOE, y que es la de la socialdemocracia que en los años 50 abandonó el concepto obrero), que aceptaron un tratado puramente neoliberal, y los partidos/agrupaciones que están a su izquierda (como es el caso de IU).

Estas diferencias confrontan con dureza en el plano fiscal.

Izquierda Unida cree que, en el tema de los impuestos, los ricos tienen que pagar más. No porque les tengan tirria ni nada por el estilo, si no porque son los que más tienen y los que más ganan. Es decir, IU habla de una fiscalidad progresiva (cuanto más ganas, más pagas. Lógico, ¿no?), con el objetivo de que el Estado disponga de más dinero para ahondar en políticas sociales.

¿Cuál es la política del Partido Socialista? La que ha venido defendiendo cuando ha tocado poder. En lugar de una fiscalidad progresiva, el PSOE coincide con las políticas neoliberales de PP-CiU-PNV que creen que la presión fiscal debe ser baja para "no asustar" a los que tienen el dinero. Creen que, si les dejamos estar agustito, ellos serán los que nos paguen las pensiones y las políticas sociales.

Por eso estos partidos coinciden en que es un éxito privatizar empresas públicas porque, además de que sigues dejando que los ricos sigan siendo ricos y estén agustito, estos pagan por comprar la empresa.

Error: cuando una empresa pública es rentable (caso de las Loterías, por ejemplo), el Estado ingresa más gestionandola él (si no, ¿por qué se llamaría rentable?).

En definitiva. Las diferencias entre IU y PSOE son radicales en temas económicos.

Y sí, también hay diferencias en otras cuestiones (Medio Ambiente, Justicia, Memoria Histórica, Terrorismo...). Podeis leer un artículo en este sentido aquí.

Hay más similitud en las políticas entre PSOE y PP, que entre PSOE e IU. Si tomamos en consideración eso, ¿por qué intentan hacernos creer que IU pactará sí o sí con el PSOE cuando es mentira? Porque temen que la gente empiece a ver al PPSOE como lo mismo y, ante eso, se pregunte dónde está la izquierda. ¿Y dónde está? Pues creo que aquí acaba de quedar claro.

Sobre Democracia Real Ya!

2011-05-06T13:31:00.000+02:00

Vivimos una de las épocas donde más se está viendo la contradicción capital-trabajo. Los que tienen el poder (a los que podríamos llamar "los indignos"), y que no han sido elegidos, están poniendo contra la pared a los que movemos el mundo con el duro día a día.

No quiero hacer tampoco un gran análisis sobre por qué debemos tomar la calle ante esto. Valdría decir que es, simple y llanamente, porque nos pertenece. Y cuando digo nos hablo de tí y de mí: hablo de todos y todas. Que cada persona busque su motivo, que, con la que está cayendo, hay unos cuantos.

Sobre la plataforma que quiere dar vida el 15 de mayo a una rebelión ciudadana (que deberá ser ante todo ética) se habrá hablado mucho. Cuando un contacto de Tuenti vino a explicarme que estaba surgiendo algo desde las redes sociales y comenzó a explicarmelo, comencé a indagar y a descubrir por mí mismo para ver en qué consiste.

Sus propuestas son facilmente asumibles por organizaciones obreristas. Sin embargo, el movimiento es apolítico (su cartel principal carga contra los políticos) y no admiten adhesiones de partidos u organizaciones políticas y sindicatos. Es algo entendible viendo el panorama, aunque no comparto la frase del "todos los políticos son iguales" porque no es cierta (ni tanto ni tan calvo) y porque, además, políticos somos tod@s (la política está en todos los aspectos de la vida).

Aunque tenga esa discrepancia, creo que el movimiento es potente y por eso lo apoyo. Y es potente porque tienen a mucha gente trabajando por una misma causa: rebelarse. Para el día 15 de mayo hay convocadas más de 30 manifestaciones en todo el territorio español y yo voy a ir a la de Madrid.

Creo que hay que articular un movimiento que encauce la indignación de muchos y muchas y que logre sostener una movilización continuada.

Después del 15 de mayo habrá que sacar las primeras conclusiones y ver hacia donde hay que ir, pero creo que la potencia del movimiento no se puede desperdiciar.

¿Y si la plataforma se sentase con organizaciones que estén de acuerdo con todo esto? Seguro que sacamos unas cuantas reuniones fructiferas.

Lo que en mi cabeza está claro es que esto hay que encauzarlo. Ya sea a modo de proceso constituyente junto a mucha más gente (militantes de otras organizaciones que estén por la labor) o como otra cosa.

Pero se tiene que notar. Y el primer paso es inundar las calles de todo el país el 15 de mayo.

El fantasma de la ultraderecha

2011-04-27T13:32:00.000+02:00

Este señor de aquí arriba es Timo Soini, lider de los Auténticos Finlandeses, un partido que no se declara de ultraderecha (ya sabemos que eso queda mal) y que en sus mitines podemos encontrar ese odio hacia todo lo extranjero y hacia todo lo que sea de diferente color.

Ya veníamos avisando que en periodo de crisis, el racismo y la xenofobia se disparan con un discurso fácil que suele calar entre las personas de a pié aprovechando el miedo de estas a perder sus empleos o su calidad de vida. La fácil propuesta de sugerir que los que no son de aquí sobran y deben dejar su sitio a las personas autóctonas. Es decir, el mensaje xenófobo.

En el mensaje de estos partidos encontramos un discurso populista y unas propuestas que mezclan el intervencionismo del Estado en la economía con el conservadurismo y el ultranacionalismo.

Ahora mismo está teniendo lugar un auge de estos partidos en toda Europa como consecuencia del hartazgo de las personas frente a unos partidos que están al servicio de los intereses bancarios y empresariales (como sucede aquí con el PP, el PSOE y los partidos que votan con brazo de hierro sus propuestas antisociales) y también como consecuencia del miedo.

¿Hay que obviar el cómo llegó Adolf Hitler al poder en Alemania? Hechos históricos como ese conviene recordarlos hoy, ante la inminente irrupción de la ultraderecha.

El dictador nazi llegó al poder tras "acertar" años antes sobre la recesión que iba a golpear al sistema económico. Un discurso con ambiente obrero y altamente nacionalista fue la clave para que Hitler ganase las elecciones de 1932 (fue nombrado Canciller en 1933 teniendo en el parlamento una mayoría simple) y arrasase en las posteriores de 1933.

Teniendo en cuenta que la I Guerra Mundial desoló el ambiente y la mente de los alemanes, era de esperar que un discurso ultranacionalista donde se alzase el orgullo nacional de Alemania calase en sus gentes.

Pues bien. En pleno 2011 la gente parece olvidarse de la historia. Son varios los países donde se está dando un auge considerable de estos partidos que, mediante el engaño y el populismo, entran en la mente colectiva para llevar a cabo planes netamente racistas y xenófobos.

Han subido en Finlandia, donde ya tienen 39 diputados y el apoyo del 19% del electorado; comienzan a ser fuertes en Suecia, donde también han entrado en el parlamento y tienen un apoyo del 5,7%; fortísimos en Austria; segunda fuerza en Holanda; primera fuerza en Suiza; patrullando en Italia en plan paramilitar al más puro estilo de las camisas negras; subiendo en Francia; etcétera...

Aquí en España un partido de estas características estuvo a punto de colarse en el parlamento catalán en las elecciones pasadas de noviembre.

Pero, ¿por qué avanzan? Aunque ya he nombrado varios motivos antes, el auge de estos partidos responde a que su discurso se ve fortalecido con ciertas medidas que están tomando gobiernos que se dicen de centro-derecha (como el de Sarkozy) y por los políticos que constituyen ese espectro en los demás países.

¿Nadie se acuerda de la campaña del Partido Popular en contra de los rumanos? ¿O su juego anti-inmigración? ¿Y la medida persecutoria del alcalde de Vic, de CiU?

Nos alarmamos por el auge de la extrema-derecha pero nos tenemos que dar cuenta, también, de que en España hay últimamente un fervor antiinmigración bastante preocupante.

Hay que tener especial atención, además, a la campaña de acoso y derribo que están sufriendo en toda Europa los gitanos rumanos. La grave situación que han padecido en Francia debe servirnos como ejemplo de lo que puede pasar si esto no se para a tiempo.

Si no queremos echarnos las manos encima cuando ya sea demasiado tarde, habrá que empezar a salir a la calle para explicarle a la gente que todos estamos en el mismo barco. Que somos trabajadores y que sufrimos todos las penurias de una crisis provocada por el propio sistema.

Los culpables son los que tienen el dinero y lo quieren seguir manejando, no los que buscan oportunidades para sus vidas lejos de su tierra.

Temer al pueblo

2011-04-11T13:47:00.001+02:00

El pueblo no debería temer a los gobernantes. Los gobernantes deberían temer al pueblo.

Una frase mítica que, tras su aparición en la película V de Vendetta, se ha convertido para muchos en un aliento de esperanza en un mundo de espanto.

Somos muchos los que soñamos día a día con que esta frase se haga realidad. Y lo digo así de claro porque... ¿para qué vamos a ocultarlo?

El mundo actual, ese mundo que se empeñan en hacer rutinario y frenético, es un mundo de miedos; la gente, aunque lo niegue, vive con miedo al mañana y al cambio. Miedo que es, en una gran parte, culpa del discurso resignado que enarbola por bandera la frase de "calla, que si no callas puede ser peor".

Una frase que ha calado en el subsconciente de la persona que día a día avista un mundo totalmente controlado. Guerras, despidos, torturas y todo tipo de maldades que se cuelan en los noticiarios de los medios de comunicación y que sirven para introducir en el cerebro de la gente ese miedo.

Un miedo que también es el culpable de que la mayoría de las personas no sean o no se atrevan a ser rebeldes, de que las personas no quieran salir a la calle a defender sus puestos de trabajo, sus pensiones, su vida.

El jueves pasado acudí a la manifestación que Juventud SIN Futuro convocó en Madrid para protestar contra la precariedad y el paro juvenil, contra la forma de tratar la educación, etcétera...

Las expectativas de esta manifestación eran, al parecer, no muchas. Y no es para extrañarse, ya que el movimiento estudiantil se daba casi por muerto.

Pero aquella manifestación desbordó las expectativas de muchos. Hacía tiempo que la juventud no gritaba unida contra un mismo objetivo y por unos mismos objetivos.

Algo tiene que estar pasando por las mentes de los que nos gobiernan porque han puesto la maquinaria a funcionar. Varios furgones perseguían la manifestación y otros tantos nos esperaban en lo que tendría que haber sido el final de esta, mientras en los medios de comunicación se barajaban cifras ridículas (el primer dato fueron 700, y lo dió, casualmente, la SER).

Quizá la frase del principio esté comenzando a cobrar fuerza. En un momento como el actual, donde hemos visto movilizaciones multitudinarias en varios paises (Reino Unido, Francia, Italia, Grecia, Portugal, Túnez, Egipto...) el Gobierno de nuestro país está viendo como se le pueden venir encima unas movilizaciones históricas.

La juventud ya está en pie de guerra, y el 15 de mayo se han planteado movilizaciones en varias ciudades del país que, probablemente, cuenten con el apoyo de Juventud SIN Futuro.

Y mientras tanto, los medios de comunicación a lo suyo. Están ninguneando este movimiento con la premisa de que solo hemos movilizado a unos pocos jóvenes y que somos los de siempre.

Yo sería más precavido .La juventud siempre ha sido el motor de cambio de la historia. Y todos sabemos que, en los procesos revolucionarios, ha sido la que ha encendido la chispa revolucionaria.

Pudiera ser que, después de lo de la semana pasada, la gente se esté planteando salir a la calle y gritar contra un mismo objetivo.

Además, esto va a ir a más. El paro no va a bajar, y Zapatero va a tener que introducir recortes profundos si no quiere que España se vea en la misma situación que Portugal.

¿Quién es el valiente que osa decir que el pueblo es manso?

Yo, si fuera gobernante, temería al pueblo.

Sin miedo y con ganas

2011-04-01T19:41:00.001+02:00

La juventud viene sufriendo una campaña de acoso y derribo los últimos años. A muchos nos llaman "Generación ni-ni" y aluden que, si no encontramos trabajo, es porque no queremos.

Somos también muchos los que militamos en organizaciones que cada día luchamos por transformar la sociedad, intentando concienciar a la gente sobre los peligros que se vienen encima debido a los ataques de los gobiernos en esta crisis que nos ahoga.

Es cierto que en muchos de los jóvenes hay una mezcla de frustración contenida y desconocimiento hacia las medidas que aplica el gobierno y que sufrimos día a día. Medidas que, como ya he explicado en varias ocasiones, son perjudiciales para toda la ciudadanía en general pero para jóvenes y mujeres en particular. Como la última reforma de las pensiones.

Frente a estos ataques hay gente que está dispuesta a indignarse y que está constituyendo movimientos para encauzar una serie de movilizaciones. Y al aire de este ambiente ha surgido un movimiento que poco a poco irá calando en la juventud. Un movimiento que lleva por nombre un término tan demoledor como correcto: Juventud Sin Futuro.

En su web podemos ver como están recogiendo firmas en apoyo a su manifiesto.

El que escribe ya lo ha firmado. Y, como yo, otras 1528 personas.

Y es lo mínimo que hay que hacer, porque la situación actual es insostenible. El paro juvenil roza el 40% en España. Y de la precariedad laboral mejor ni hablamos.

¿Qué clase de país es este en el que se ve como algo normal el hecho de que una persona de 27 años esté en casa?

Ante esto hay que perder el miedo a la calle. Hay que dejar las excusas en casa y armarse de razones para gritarle en la cara a este gobierno y al mundo entero que estamos dispuestos a indignarnos. Que ya está bien.

A continuación, plasmo aquí los tres puntos que se identifican en el manifiesto de Juventud Sin Futuro como "agresión contra el colectivo juvenil":

La Reforma laboral, que aumenta la temporalidad de nuestros contratos, la flexibilidad laboral y supone la desaparición de la negociación colectiva, convirtiéndonos en trabajadores precarios/as de por vida.
La Reforma del sistema de pensiones, que retrasa la edad de jubilación y reduce la cuantía de nuestras futuras pensiones y nos dificulta aún más encontrar un trabajo digno. Todo ello nos plantea un horizonte sin futuro.
La mercantilización de la Educación pública, que apuesta por la rentabilidad privada, y no por la formación y el conocimiento. Una universidad de élite para una minoría y fábrica de precarios para una mayoría, con medidas que se concretan en una nueva selectividad que pone trabas al acceso a la universidad y en la degradación de la formación profesional.

Y más que no se nombran en el manifiesto pero contra las que se gritarán el 7 de abril, fecha en la que muchos jóvenes nos manifestaremos contra las medidas del gobierno.

Desde la sinceridad animo a todos los que estén leyendo esto a rebelarse. Ya vale de quedarse en casa a verlas venir. La situación actual no tiene solución si las personas (y, en este caso, la juventud) no salimos a la calle a recuperar lo que nos han quitado.

El 7 de abril, a las 7 de la tarde, en la Plaza de Antón Martín.

Pluralismo informativo, dicen

2011-03-21T13:28:00.001+01:00

En España (según cuentan y según se puede leer en el artículo 20 de la Constitución Española de 1978) hay libertad de prensa. Y, aparentemente, es cierto. (Aunque... bueno, mejor que le pregunten a los de El Jueves, por ejemplo)

De un tiempo aquí se viene hablando del pluralismo informativo, algo que debería estar implantado en todas las cadenas de televisión, todos los periódicos (ya sean digitales o impresos), etc.

Si bien es cierto que en la televisión pública se suele hablar de una forma más neutral que en otras cadenas (esto es debido, más que nada, a que los demás canales son controlados por grandes grupos económicos), hoy tenemos que decir abiertamente que el pluralismo informativo NO EXISTE en España.

Ayer miles de personas se manifestaron en Madrid contra las políticas del Gobierno de Zapatero, así como por el empleo y las pensiones. Salvo Público (primero mediante un cortapega de Europa Press y después mediante una crónica de Juanma Romero), no consta que ningún periódico estatal haya informado sobre ello. También es cierto que, si hacemos una búsqueda en Google, vemos que varios medios digitales y algún medio autonómico/local han difundido la noticia de Europa Press.

Sin ir más lejos, lo que ha salido hasta ahora respecto a la jornada de ayer en los canales de TVE ha sido una declaración de Cayo Lara sobre la intervención en Libia. Ni rastro de la manifestación.

Pero esto no es una pataleta de un día. Cayo Lara e Izquierda Unida hacen comunicados, actos y ruedas de prensa para dar su opinión sobre diversos temas que casi nunca salen en los medios. Salen alguna vez en el Canal 24 horas de TVE, se recoge en Europa Press (que es una agencia) y suele informar el diario Público. Y punto.

Para que luego digan por ahí que es que los de IU se informan solo mediante medios alternativos de información (como Tercera Información, Rebelión, y otros tantos). ¡Si es que no se puede hacer de otra manera!

A pesar de que hay muchos periodistas que quieren informar sobre diversos actos y comunicados de la izquierda transformadora, a la hora de la verdad parece que sus crónicas y noticias no logran pasar el control. Bien porque los directores no quieren o bien porque, directamente, contraviene a los intereses de los grupos económicos que controlan estos medios de información.

¿Pluralismo informativo? Pues claro: se habla del PSOE y del PP. Y con eso es suficiente.

En la tele, por ejemplo, es imposible ver las opiniones de la tercera fuerza política de este país. Antena 3, Telecinco, Cuatro y La Sexta son el vivo ejemplo del partido de tenis al que está sometida la gente en España. Zapatero ha dicho A y Rajoy ha dicho B. Y aquel que se mueva, no sale en la foto.

Y claro, esta desinformación masiva sobre posturas alternativas a las del PSOE y el PP (que tienen el mismo discurso en los temas importantes) es la que ayuda a que la gente siga ensimismada y dormida ante el televisor, como el que se droga viendo que los demás lo hacen. Porque piensa que es lo único que hay. Porque piensa que no hay nada mejor.

O nos movemos, o nos comen #20M

2011-03-14T14:19:00.000+01:00

Zapatero ya ha aceptado ante la Unión Europea ligar salarios a productividad. Algunos ya veníamos informando de que iban a tragar con ello, como con todo.

Esta medida va a recortar salarios ya que en España el 80% de las empresas son PYMES (empresas familiares pequeñas) que tienen siempre un 50% de productividad.

¿Realmente alguien piensa que esta medida va a ser beneficiosa para los trabajadores? En España la mayoría del empleo lo crean estas pequeñas y medianas empresas, ya que las grandes (por ejemplo, las 37 que se reunieron con Zapatero) solo dan empleo a 1 millón de ciudadanos/as. Es una medida que, además, quiere acabar con los convenios colectivos, que quiere acabar con la negociación colectiva (algo que vamos a lamentar, ya lo vereis).

Abramos los ojos ya TODOS. Las reformas del Gobierno van encaminadas a atraer más especuladores a España. Están encaminadas a reducir los costes de la mano de obra (menor salario, menor Seguridad Social, despido más barato) y a cargar el peso de la crisis en los más desfavorecidos (pensionistas, mujeres y jóvenes).

¿Hasta cuándo? ¿Qué hace falta para echarnos a la calle como han hecho, por ejemplo, en Portugal? El próximo paso va a ser el copago sanitario (pagar por una intervención médica), y la próxima será dejar que los bancos controlen la caja de la Seguridad Social, y la próxima el despido libre, y así hasta que ya no quede nada. Hasta que hayan acabado con todo y estemos totalmente individualizados y desprotegidos. Hasta que estemos solos.

Este domingo 20 de marzo hay convocada una MANIFESTACIÓN por las pensiones, el empleo y los derechos sociales, contra los recortes y políticas de Zapatero y su gobierno. Una manifestación que tiene que ser un clamor porque estamos viviendo tiempos durísimos y porque asistimos a la incompetencia desmedida de un gobierno que, en boca del socialismo, está haciendo políticas de derechas y antisociales.

Voy a dar varias razones por las que asistir a esta manifestación:

1. Por el empleo: actualmente, y en cifras oficiales, hay casi 4.500.000 de personas desempleadas en España. Las medidas del gobierno (sobretodo la reforma laboral) van a contribuir, además, a que sea más barato despedir.

2. Por las pensiones: la última reforma de las pensiones hará que en un futuro tengamos que trabajar más para cobrar menos. Reduce la pensión final y alarga la vida del trabajador. Y no, esto no es para estabilizar el sistema de pensiones. Hace 15 años también dijeron que en 2010 quebraría la Seguridad Social, y, como hemos visto, es mentira.

3. Por la vivienda: en estos tiempos de crisis mucha gente se está quedando en la calle porque no pueden pagar la hipoteca. Pero, además, quedan sentenciados a pagar una vivienda que ya no tienen. IU propuso que la deuda quedase saldada con la entrega de la vivienda y tanto el PSOE como el PP se opusieron. Hay que gritar contra esto y para que la vivienda sea de verdad un derecho de todos los ciudadanos que residen en España.

4. Por una banca pública: el Gobierno ha privatizado las Cajas de Ahorros. Lo ha disfrazado de nacionalización pero la realidad es que va a vender todas las cajas a los bancos, que gestionarán dinero público inyectado por el gobierno. La consecuencia es la pérdida de la Obra Social. Con una banca pública, el crédito bancario sería gestionado democráticamente, y se podría llevar más lejos una obra social que ayudaría a los más desfavorecidos.

5. Por coherencia: nos quejamos mucho de las medidas de Zapatero frente al sillón, pero nunca nos movilizamos. Esta es una buena oportunidad para gritar contra sus políticas y desahogarnos. Basta de resignación. Seamos un poco coherentes y gritemos en la calle igual que gritamos en nuestras casas.

6. Por dignidad: nos mean y dicen que llueve. Señalan como algo bueno que se haya conseguido la paz social, poniendo en entredicho la capacidad del pueblo español para movilizarse. Seamos contundentes. Salgamos a la calle y hagamos verles que nosotros también nos movemos. Que tenemos coraje y valentía para luchar por nuestros derechos.

7. Contra la corrupción: en este mapa podemos ver practicamente toda la corrupción registrada en España. En su mayoría es protagonizada por el PP y por el PSOE, dos partidos que no hacen nada por acabar con ella. Se han propuesto varias veces medidas contra la corrupción, y, de nuevo, los partidos mayoritarios se han opuesto.

8. Contra los recortes: los últimos Presupuestos Generales del Estado son los más raquiticos. Se ha recortado el gasto en educación, en sanidad, en ayuda a los países pobres, etc. ¿Por qué no se recortan el sueldo todos esos políticos que cobran más que el Presidente? ¿Por qué no se recorta el gasto que se destina a la familia del Rey? ¿Por qué no se recorta el gasto militar?

9. Contra las privatizaciones: eso de que el PSOE no privatiza es mentira. Con González lo vimos y con Zapatero también. Se están privatizando empresas que son rentables (Loterías, Renfe, AENA...) con la excusa de que hay que ser más flexibles y que hay que vender los servicios públicos a empresas privadas. Las consecuencias ya las sabemos, subida en los precios (mirad el sector de las telecomunicaciones) y descontrol absoluto de dichos servicios.

10. Contra los culpables: esta crisis tiene culpables, a pesar de que desde los medios de comunicación no lo quieren decir. Estos culpables son los famosos mercados que ahora piden reformas antisociales a todos los gobiernos del mundo. Unos mercados que tienen nombre y apellidos, compuestos por grandes empresas, bancos, agencias de rating, etc...

Estos culpables intentan disfrazar la crisis como algo que ha venido porque sí. Y no es así. Esta crisis es ideológica, propia del sistema.

Por todo ello, animo a todo el pueblo español a rebelarse. A moverse. A salir de la resignación y a convertir en gritos todo ese enfado acumulado durante tanto tiempo.

Hay que salir a la calle y gritar. El 20 de marzo a las 12 de la mañana, en la Puerta de Toledo de Madrid, tenemos una cita con la historia.

Luchemos juntos para que nos devuelvan el futuro y nos permitan el presente.

MANIFESTACIÓN 20 DE MARZO

De Puerta de Toledo a Plaza Mayor

12:00 - Pásalo

Manifiesto de la jornada de protesta: Click aquí

Materiales para difundir la manifestación: Click aquí

Mueve la manifestación en Twitter con el hasthag #20M

Mueve la manifestación en Facebook con el evento

Mueve la manifestación en Tuenti con la página y el evento

NO a la intervención militar en Libia

2011-03-04T12:40:00.000+01:00

Siguiendo la estela de algunos compañeros que ya han escrito en sus bitácoras sobre el tema de la posible intervención bélica de la OTAN, la Unión Europea y los EEUU en Libia con el pretexto de liberar al pueblo del tirano Gaddafi (tirano avalado hasta hace muy poquito por la amada Comunidad Internacional), me he lanzado yo a escribir, también, sobre esto (aunque aquí y aquí ya me expresé con claridad)

Creo que en este tema la izquierda mundial no puede andar con ambages: hay que rechazar rotundamente una intervención militar en Libia, así como hay que condenar y rechazar la represión de Gaddafi.

Una cosa no quita la otra.

Por todos es sabido que Libia es un país muy rico en petróleo y esto, en la economía capitalista, manda. Pues bien, por este motivo, Gaddafi hasta hace muy poco era un gran aliado para las potencias occidentales. Consiguió privatizar dicho sector en su propio país en beneficio de grandes multinacionales extranjeras del sector petrolífero (Repsol, Shell, Total, BP...). Le podíamos ver regalando un caballo a Aznar, negociando determinadas cosillas con Zapatero, cerrando acuerdos (también militares) con Sarkozy, ratificando otros acuerdos de amistad con Berlusconi, etc... Y todo esto hasta hace un rato.

¿Por qué este cambio ahora? Porque estorba para sus intereses petrolíferos. Y ya está. El pueblo libio, contagiado por el fervor revolucionario de sus países amigos, se echó a la calle para acabar con un régimen que no quieren... y los países que eran aliados de Gaddafi tenían que cubrirse en salud de alguna manera. Sabían que era un dictador cuando firmaban acuerdos comerciales/militares y lejos de intentar acabar con su régimen, lo alimentaban.

Pero ahora la historia es diferente. Si acuden a salvar a sus aliados (recordemos que Francia estuvo a puntito de intervenir para salvar a Ben Alí en Túnez), la sociedad puede echarse encima. Y, si no acuden a salvarles, dichos aliados serían capaces de cortar el grifo del petróleo.

Ahora están planeando una intervención militar para entrar en Libia y salvaguardar sus intereses. Ellos lo disfrazan como una intervención humanitaria para liberar al pueblo libio, pero es mentira. ¿La intervención militar de Iraq en 2003 fue para echar a Saddam o para hacerse con el suculento botín del petróleo?

Y el pueblo libio, como demuestra la imagen de arriba, ya se ha pronunciado: NO FOREIGN INTERVENTION. Libyan People Can Manage it ALONE. (NO INTERVENCIÓN EXTRANJERA. El pueblo libio se puede gestionar SOLO).

Por eso, amigos, compañeros, gente en general, evitemos otro Iraq. Evitemos un inmenso baño de sangre. Tenemos que decir NO. NO a la guerra, NO a la intervención militar en Libia. El pueblo libio se las apañará solo, como está demostrando que puede hacer para echar a Gaddafi.

Otros blogs hablan, o hablarán, sobre esto: Ceronegativo, Kabila, Ciberculturalia, The Fuente Palmera Times, Punts de vista, Maldice que no es poco,Ventanas del Falcón, El blog de Juan Gascón,Viramundeando, La Rueda del Tiempo, Les coses d’en Jomi, La Ratera, Agua va!!, Desde la cantera,Moscas en la sopa, Multiverso Incognoscible, La terca IUtopia y Toni Barbará

Frente Cívico: refundación y convergencia

2011-03-02T17:28:00.003+01:00

Aunque llega con una semana de retraso (es lo que tiene estar en varias cosas a la vez, que no apenas queda tiempo para plasmar los pensamientos en un blog), esta entrada pretende agilizar o intentar agilizar un proceso de convergencia entre gentes inequivocamente de izquierdas que cada vez va siendo más necesario en los tiempos que corren.

El lunes 21 de febrero la Fundación de Investigaciones Marxistas ofreció una charla-coloquio donde participaban Isabel Lozano, de la UJCE, Cayo Lara, coordinador federal de IU; José Luis Centella, secretario general del PCE; y Julio Anguita, ex-coordinador federal de IU y ex-secretario general del PCE.

El acto estuvo lleno hasta el punto de que había gente escuchando las intervenciones desde fuera de la sala y muchas personas, entre ellas el que escribe, sentadas dentro de la sala en el suelo. De alguna manera u otra.

Destacable fue la energía con la que Cayo Lara terminó su intervención, en la que explicó algunas de las medidas de IU y en la que cargó totalmente contra el gobierno del PSOE y sus medidas (como la privatización de AENA, las Loterías, y los recortes sociales a trabajadores varios).

Pero a lo que voy.

La intervención de Anguita estuvo enfocada totalmente a continuar la batalla convergiendo y creando fuerza en lo que él denominó Frente Cívico. Expresó que la guerra la estamos perdiendo por plantear la batalla donde ellos (los poderes económicos, sociales, ideológicos y mediáticos) ya la han ganado. Insiste en que no podemos enfocar la batalla bailando el son de "a ver con quién nos aliamos en el ayuntamiento, en la junta..." porque ahí los poderes tienen ganada dicha batalla.

Así pues, propuso una actuación con unas líneas claras y concisas para después anunciarselas a los ciudadanos y que estos intervengan, debatan y crean en la política.

Dicho frente cívico (o el nombre que tuviera) tendría que ser plural y con contenido inequivocamente programático, y actuaría en 2 fases.

I. Un frente inmediato en torno a un programa mínimo (los 10 puntos que se explican más tarde).

II. Proceso constituyente que comienza con dicho frente pero que avanzará hacia la creación de un movimiento político y social como en su día ocurrió con Izquierda Unida.

Los puntos del programa que se dicen en la primera fase serían los siguientes, y estarían ligados al principio de que la economía debe estar supeditada a la biosfera (que la vida sea posible en el planeta) y a que se alcancen los derechos humanos, el pleno empleo, la libertad (que la gente viva de otra manera):

1. Se convoca a los ciudadanos para crear este frente y afrontar estas medidas.

2. La pensión mínima se equipara al salario mínimo.

3. Dejar sin efecto legal los acuerdos que han congelado/reducido las pensiones, han rebajado el sueldo a los funcionarios, etc... Que se haría a través del tercer punto.

4. Perseguir a muerte el fraude fiscal, lo que llevaría al siguiente punto.

5. Una reforma fiscal en el sentido que marca la Constitución.

6. Banca pública y nacionalización de las cajas de ahorros, en el frontispicio de la nacionalización de la banca, porque queremos que el ahorro de los españoles sea dirigido democráticamente por los propios españoles.

7. Plan de vivienda (rehabilitación, viviendas sin ocupar, construcción de viviendas del sector público).

8. Nacionalización de los sectores estratégicos a través de los artículos 128, 129, 130 y 131 de la Constitución.

9. Nueva ley electoral realmente democrática.

10. Separación total entre Iglesia y Estado.

Bien. Pues esta es la propuesta de Julio Anguita simplificada lo máximo posible para que se entienda con claridad.

Por todos (o casi todos) es sabida mi admiración hacia Anguita (qué quereis que os diga, es un hombre claro y directo, además de que coincido casi siempre con sus propuestas y su línea política). No quiero hacer de esta entrada un alarde hacia su persona (al igual que tampoco quise hacerlo con la de "Crisis de Civilización"), a mí no me gustan los personalismos. Simplemente expongo esta propuesta porque creo que la confección de un frente de izquierdas que lleve un programa político y de acción concretos y consensuados se antoja vital y necesario en un escenario en el que la derecha económica está ganando todas las batallas.

Un buen comienzo fueron, al parecer, las Mesas de Convergencia (yo no pude ir porque estaba en el Foro de Juventud de IU-Fuenlabrada) que se celebraron el sábado 19 de febrero.

Ojalá desde Izquierda Unida sopesemos esta propuesta. Si podemos aportar para crear este frente junto a las gentes que quieran una política completamente de izquierdas (y cuando digo esto me refiero a la izquierda de verdad, no a la mentira del PSOE) sería un hito en la Historia.
Va siendo hora de adoptar unas líneas generales para que este frente sea unitario y tenga vocación de éxito, que los antecedentes lo merecen.

-----------------------------------------------------

Vídeo de la intervención de Julio Anguita

Vídeo de la intervención de Cayo Lara

Vídeo de la intervención de José Luis Centella

PD.: Acabo de ver que otros compañeros han hablado de esto (1)

¡Producid, malditos!

2011-02-15T14:28:00.000+01:00

En el ambiente político está el tema de los salarios. Vino Merkel (que para los gobiernos europeos es algo así como una diosa todopoderosa) y le dijo a Zapatero que los salarios no tenían que estar equiparados a los precios (al IPC), si no a la productividad de las empresas. Es decir, competitividad pura y dura.

No voy a entrar mucho a valorar el hecho de que los salarios sean desligados de los precios (lo lógico es que, si suben los precios, suban los salarios para compensar) porque creo que casi todos somos conscientes de lo que esto conlleva. Además, algunos bloggers ya han entrado a valorar esto (1) (2). Yo prefiero analizar el hecho de que, en plena crisis de sobreproducción, quieran incrementar dicha producción por medio de la competición desmesurada de empresas vs empresas y trabajadores vs trabajadores.

Todos sabemos que la consecuencia más dramática de esta crisis está siendo, sin duda, el desempleo: la alta tasa de paro que ya está en el 20,33% en España.

Pero, ¿y la causa? Quizá la causa más dramática ha sido la sobreexplotación de los recursos naturales alimentada por el sistema económico imperante que basa el crecimiento de los países en aumentar un numerito por el que ellos mismos compiten. Un numerito que, para aumentarlo, hay que ser competitivo. En todas sus vertientes: laboralmente (que las empresas paguen menos y despidan más barato a los trabajadores), fiscalmente (que los inversores y ricos paguen muchos menos impuestos), productivamente (producir más que el vecino, sin importar las necesidades de los ciudadanos), etcétera...

Lo que propone la sobrevalorada Merkel es que los países aumenten su competición directa (exprimir más el planeta y sobreexplotar los recursos limitados) aunque ello signifique seguir recortando derechos a los trabajadores. Y lo que es peor, recortando sueldos.

A bombo y platillo se dijo que el Gobierno no quería ni pensar la propuesta de Merkel, que no se iba a tocar la clausula salarial de los convenios colectivos, y que los salarios iban a seguir ligados a los precios. Además, los grandes empresarios calificaron de radical la propuesta de Merkel y dijeron que aquí no funcionaría. Pero, con estas, hemos venido viendo que la CEOE y los grandes bancos ya van aplicando esta medida en cuanto pueden y que van declarando su simpatía hacia la propuesta en cuanto han visto que es una medida más de presión sobre sus trabajadores; además, hemos visto ya las primeras declaraciones de miembros del Gobierno diciendo que vincularán los salarios a la productividad sin olvidar el IPC (eso del equilibrio inexistente que tanto les gusta). Como si fuera posible hacerlo sin apretar a los de abajo.

El gran Partido "Socialista" "Obrero" Español inicia ahora la guerra contra los salarios de los trabajadores no-públicos. Empezó rebajando el 5% del sueldo a TODOS los funcionarios (no caigáis en la valoración de que funcionario solo es el oficinista que nos sella el paro); continuó con una reforma laboral que abarataba el despido y con la que se financiaban, desde el Estado, 8 días por cada despido; quitó el cheque bebé que ayudaba a las parejas que tenían un hijo; congeló las pensiones y las sometió a una reforma que retrasa la edad de jubilación, que aumenta el periodo de cálculo para conseguir el 100% de la pensión y que recorta la pensión entre un 17 y un 26%; entre otras muchas cosas (privatización de las cajas, las Loterías y AENA; regalos fiscales a las grandes fortunas, inyección de dinero público a los bancos...) con las que podría rellenar 3 entradas como la que estais leyendo.

Y, con todo, la buena de Merkel le dice que lo que hace está bien (para los mercados y los especuladores, claro) pero que necesita más. El caso es saber qué será lo próximo. ¿El copago sanitario que no descarta el Secretario de Estado de Hacienda? ¿Hasta cuando?

¿Somos demócratas?

2011-02-08T17:52:00.001+01:00

Es curiosa la vida. Cuando más te acercas a un objetivo, a un final que has perseguido durante mucho tiempo, más obstáculos te vas encontrando a lo largo del camino que tienes que sortear. Obstáculos peligrosos que los tienes que sortear con sutileza, elegantemente, demostrando madurez.

Cosas como estas pasan también en la vida política en diversos contextos. Sobretodo cuando, para algunos, está en juego alguna que otra hegemonía. Pasa (y seguirá pasando) con los bancos y los poderosos: cuando ven que los trabajadores dan el paso definitivo y se rebelan contra esas cadenas que les oprimen cada día, enseguida sacan alguna de sus artimañas para intentar desunir, polemizar o reventar estos pasos tan difíciles de conseguir.

Pues, a lo largo de la historia, esto ha pasado múltiples veces cuando se ha intentado llegar a la solución en diversos conflictos. Siempre ha surgido una voz discordante: la voz del miedo o, lo que es peor todavía, la de los intereses.

En España venimos arrastrando un conflicto enquistado en el tiempo que, asumámoslo, tiene los días contados.

Ayer se presentaba el nuevo proyecto político de la izquierda abertzale. Un proyecto conjunto de Eusko Alkartasuna y Batasuna (y, recientemente, Alternatiba) que tiene el objetivo de dar carpetazo a la violencia de ETA y participar en la vida política legalmente. Así de simple.

Con los Estatutos de este nuevo proyecto, Sortu, y la Ley de Partidos en las manos, se puede comprobar que esta formación cumple con la Ley. Y, además, con unos requisitos que han venido pidiéndose por los grupos políticos a lo largo de los últimos años (la condena a la violencia de ETA, por ejemplo).

El paso firme de la izquierda abertzale por la paz es innegable. ¿Quién imaginaba hace unos años estos pasos? ¿Quién imaginaba hace unos años unos Estatutos donde Batasuna condenara explícitamente la violencia de ETA?

De ayer a hoy se han podido ver múltiples discursos y palabras de todo el arco parlamentario donde se pronunciaban sobre Sortu. La posición de IU es clara, “no se puede negar ni retrasar la legalización de una fuerza que cumple las condiciones marcadas por la ley”.

Pero la opinión del PP, por ejemplo, dista mucho de ser reconciliadora. Dicen que este nuevo partido no puede ser legalizado porque son una franquicia de ETA. Mentira, y lo saben. Saben que el entorno abertzale es complicado y saben que, actualmente, quien manda en dicho entorno no es ETA, si no Batasuna. Lo cual es bueno, ya que no es la organización terrorista la que lleva la batuta.

No obstante, hay que recordar algo que ha indicado Hugo en su entrada de hoy y que creo que conviene que conozcamos todos:

Si ni el gobierno ni la mayoría del Congreso piden la ilegalización de un partido es imposible llevarla a cabo. La fiscalía puede actuar, tal como anunció Rubalcaba, sólo si el gobierno hace lo que pide el PP: impugnar el registro del nuevo partido. La Ley de Partidos impide que se ilegalice un partido sin el impulso ilegalizador de los partidos mayoritarios. El gobierno optará: o intenta la ilegalización o no. Si no intenta la ilegalización, habrá un partido legal más dentro de quince días. La Ley de Partidos es así: facilita la arbitrariedad y deja en manos de la mayoría del parlamento y del gobierno (valga la redundancia) la legalidad de los partidos minoritarios (ese mecanismo impide que un partido mayoritario pudiera ser ilegalizado por mucho que violaran la ley). Que al gobierno le parezca ahora que es una patata caliente que no va con ellos es su problema: haber hecho una ley más propia de un Estado de Derecho. Hicieron una ley para las ilegalizaciones políticas y ahora tienen que hacer política y mojarse.

Creo que el paso firme para lograr la normalización en Euskadi y la paz es algo que está ya dándose. Y algo por lo que todos deberíamos alegrarnos. Aunque algunos hablen más desde los propios intereses que desde la objetividad.

Yo me niego

2011-01-27T17:20:00.000+01:00

Creo que hay que ser contundente aunque debamos guardar la compostura un poco todos. Al parecer, hoy se ha llegado a un principio de acuerdo donde Toxo y Méndez han aceptado, entre otras cosas, que el Gobierno toque la edad de jubilación y el periodo de cálculo para tener una pensión. Han aceptado retrasar dicha edad hasta los 67 años, aunque con matices (eso de la flexibilidad que tanto miedo nos da oir): para tener el 100% de una pensión habrá que cotizar durante 38 años y medio, en el caso de jubilarnos a los 65 años, o durante 37 años en el caso de jubilarnos a los 67.

Todo un logro del movimiento obrero, sin duda.

Los grandes perjudicados de esta reforma son los universitarios, en principio. ¿Alguien se imagina el futuro profesional de un universitario? No voy a hacer cálculos, pero piensen por ustedes mismos lo que se tarda en hacer una carrera universitaria y a que edad se sale de ella. ¿Ya? Bien, ahora echen cuentas. En la mayoría de los casos el universitario tendrá que trabajar sin parar (es decir, sin que le despidan) para poder tener el 100% de su pensión pública si quieren poder seguir jubilandose a los 65. Si no, ya estaríamos hablando de que su jubilación se retrasaría hasta los 67.

Una putada, hablando mal y pronto.

Pero es que todavía se está en negociaciones para acordar el periodo de cálculo de una pensión. No para disfrutar del 100%, no. Para la mínima. Actualmente está en 15 años y el Gobierno está hablando de elevar ese periodo a 25. Al parecer, Toxo y Méndez aceptarían 22 años y medio.

Todo logros, como se puede ver.

En fin. Una auténtica decepción que algunos ya anunciábamos cuando se sentaron a hablar. Recortes que vienen de la mano dura de los mercados, y que los sindicatos mayoritarios han aceptado con más o menos titubeos.

Ante esto, Izquierda Unida ya ha dicho que NO. Que con acuerdo o sin él, los recortes en las pensiones vendrán siempre con su voto en contra y su protesta.

Ahora lo que hay que decidir es como se va a escenificar esa protesta.

Comisiones y UGT han claudicado ante el Gobierno y ante los poderes económico-financieros ocultos. En un escenario en el que partían con desventaja (al parecer, UGT ha insistido mucho en que no participarían en otra huelga general), Comisiones se ha dejado virar hasta unas posturas que en otoño de 2010 parecía que no aceptarían nunca.

Con todo esto, la ciudadanía debe responder de manera clara. Hay alternativa y es posible. IU ya lo ha dejado bastante claro, y ahora toca movilizarse, venga quien venga.

Estoy de acuerdo (aunque con matices) con Hugo en que el escenario no puede ser un escenario de confrontación total con Comisiones, por ejemplo. Y no debe ser así porque el año es muy largo y los recortes de Zapatero se van a acentuar. Ahora debemos pensar en movilizarnos como ciudadanía para dejar constancia de nuestra rabia y nuestra postura contraria a la adoptada (al parecer) hoy por los dos sindicatos mayoritarios.

Y los afiliados a CCOO (no hablo de UGT porque, al parecer, no tienen margen de maniobra), hoy, muy disgustados, deben hacerse notar dentro del sindicato. Deben dejar constancia de que se ha aceptado un maquillado recorte de derechos sociales, con todo lo que ello conlleva.

Hay que hacer virar a Comisiones hacia las posiciones históricas que han sido abandonadas. Hacia las posiciones que Marcelino Camacho defendió hasta su último día (y esto no es palabrería, si no que es así de cierto) y que son las que debe llevar un sindicato de clase.

Desde IU espero que estemos a la altura y que planeemos un escenario de movilizaciones donde dejemos clara nuestra postura totalmente contraria a la del Gobierno. Dejar claro que los recortes no los aceptamos, y que hay una alternativa social a la crisis. Una que meta mano a los culpables de esta crisis (banqueros, grandes corporaciones, estafadores...).

PD: Un servidor no se resigna y va a la manifestación de esta tarde.

La privatización silenciosa

2011-01-25T16:32:00.001+01:00

¡¡Aaahhh!! ¡Zapatero se ha vuelto comunista! ¡Quiere nacionalizar las cajas de ahorros! ¿Qué dirán ahora los llamados mercados? ¿Qué dirán los 37 empresarios con los que se reunió hace un par de meses para ahondar en los recortes sociales?

Pues no, no caerá esa breva. Hay que leer y analizar bien lo que quiere hacer para emitir una opinión al respecto. Así, a vote pronto, Zapatero no va a nacionalizar las cajas de ahorros. Lo que va a hacer es nacionalizar sus pérdidas económicas (obviamente con dinero público, tuyo, mío y de todos) para después entregar las cajas saneadas en bandeja a los bancos.

Hay que recordar las diferencias entre Caja de Ahorros y Banco, aunque desde hace medio año se hayan reducido debido al capricho de PSOE y PP de transformar las cajas en bancos:

Los bancos son sociedades anónimas (tienen acciones y accionistas y participan en Bolsa) y las cajas de ahorros son sociedades limitadas fundacionales.
Las cajas de ahorros no tienen ánimo de lucro ni propietarios, ya que son fundaciones. Los bancos si tienen ánimo de lucro y propietarios, que son los propios accionistas.
Las cajas de ahorros deben destinar, por ley, una parte de sus beneficios a obras sociales.
Y finalmente, las cajas de ahorros tienen representación gubernamental (pública) en su administración.

Lo que quiere hacer el Gobierno (y que va a conseguir) es privatizar las cajas de ahorros (y eso que las cajas tienen ya una mínima presencia pública). Dejar que se conviertan en bancos. ¿Cómo? Pues va a exigir a las actuales cajas de ahorro una liquidez superior al 8%. Es decir, exigir a las cajas de ahorros captar más capital para intentar que la burbuja inmobiliaria baje por arte de magia. Las que no lleguen a esa cota del 8% (y aquí hay que decir que ni siquiera Caja Madrid llega a esa cota) las rescatará el gobierno inyectando dinero público del FROB y estarán así, como máximo, 5 años. El requisito es que, durante ese tiempo, las cajas que vayan a ser rescatada se conviertan en bancos.

Et voilâ, las cajas de ahorros ya pasarían a ser bancos. Privados, obviamente.

Y todo esto se hace como requisito explicito de los mercados (bancos, grandes empresas, multinacionales); esos simpáticos elementos que nadie vota pero que dicen a todos los gobiernos del mundo lo que hacer.

¿Por qué insisten con las cajas? Por intereses monetarios, explicado sencillamente. El capital que las cajas necesitan hasta llegar al 8% exigido por el gobierno estas lo van a buscar, precisamente, en los mercados. ¡Porque son los que tienen dinero! Y estos no van a dárselo ya que prefieren agotar el tiempo que el Gobierno ha dado a las cajas (hasta otoño de este año) para apropiarse finalmente de estas, convirtiendolas así en bancos.

Con esto quiero decir que esta "reforma" que ha anunciado el gobierno lo que busca finalmente es la desaparición completa de todas las cajas de ahorro en España (y, poco a poco, en el resto de países).

¿En qué nos afecta esto? ¿Por qué es malo que se conviertan en bancos? Suban ustedes mismos un poquito hacia arriba y vean las diferencias entre un banco y una caja de ahorros. Resulta que, una vez convertidas las cajas en bancos, estos pueden hacer con el dinero lo que quieran (y cabe recordar, además, que el gobierno va a inyectar unos 20.000 millones de euros de las arcas públicas). Por poner dos ejemplos: eliminar las obras sociales, e invertir de nuevo en créditos ninja.

Se busca, ni más ni menos, la menor presión posible a los mercados para que estos puedan seguir dirigiendo la economía mundial y para buscar la liberalización total de la economía. Con todo lo que esto conlleva (menos regularizaciones, menos prestaciones sociales, mayor privatización de los servicios, etc).

Un paso más en el objetivo de eliminar, por completo, el Estado de Bienestar (y eso que un servidor cree que ya era bastante escasíto antes y que habría que aumentarlo).

No os dejeis engañar. Esto no es una nacionalización (como tal) de las cajas de ahorros. Una nacionalización implicaría que el Estado pasase a gestionar las cajas.

Con esta reforma, Zapatero quiere inyectar dinero público en las cajas de ahorros con el requisito de que estas vayan a ser bancos. Es decir, meter dinero del contribuyente y, enseguida, dar las cajas saneadas a los bancos (nacionalizar para privatizar, como ya pasó en Irlanda justo antes de que esta fuera intervenida)

Una nacionalización de las cajas de ahorros sería esto. Es decir "intervenir las cajas de ahorro para convertirlas en banca pública y poder dar crédito así a las pequeñas y medianas empresas, a los autónomos y, en definitiva, dar soporte al nuevo modelo productivo".

Con el claro objetivo de reducir el paro, gran problema del país actualmente. Y la verdadera crisis que sufre España.

Por cierto, es curioso apreciar como los neoliberales y los mercados no quieren que el Estado intervenga en la economía cuando, precisamente, es la intervención estatal pedida por los mercados (aunque siempre en favor de estos) la que está salvando a los bancos de la quiebra.

Lo que sucede es que siempre se quiere que se intervenga en favor de los poderosos y los ricos, pero nunca para buscar el bien común y el rescate a los propios ciudadanos, que actualmente están ahogadísimos con la actual crisis.

El hecho consecuente

2011-01-14T18:01:00.000+01:00

Por todos es sabido que los sindicatos (CCOO y UGT) están manteniendo un intenso contacto con el Gobierno con visiones de alcanzar un gran pacto de Estado para tratar de sensibilizar la reforma de las pensiones y eliminar de ella la jubilación obligatoria a los 67 años, así como otros temas como la reforma laboral.

A vote pronto sería bueno si el Gobierno retirase sus medidas antisociales, ¿no? Pero sabiendo que los bancos, las grandes corporaciones, y la UE son los que le están insistiendo en que profundice en sus recortes, se antoja dificil creer que Zapatero dé marcha atrás en su política antisocial.

Y esto lo sabemos todos los que llevamos tiempo diciendo y demostrando que el Gobierno está totalmente vendido a los llamados mercados. Más si cabe cuando el Gobierno está saliendo continuamente a decir que las reformas vendrán sí o sí, y que la jubilación a los 67 años ya no nos la quita nadie de encima.

Ante esto, está claro que los sindicatos tienen que adoptar una postura clara y contundente si quieren ser coherentes con lo que han venido diciendo hasta ahora. Y esto lo digo porque, en mi opinión, es una completa decepción la postura de las centrales sindicales que están tomando actualmente.

Toxo ha descartado una Huelga General y Méndez ha dicho que hay una nueva expectativa de negociación.

¿Qué negociación? El Gobierno ya ha dicho que no va a retroceder en sus reformas, y además tiene presión desde Europa y desde los "mercados". Y no solo eso, los sindicatos no están negociando ganarle la partida al Gobierno en estas materias; están negociando para que las reformas sean lo más asumible posible. Creo que hay una diferencia grande.

Lejos de querer lanzar una crítica destructiva, lo que quiero es crear un poco de conciencia. Desde CCOO parece que hay miedo a una posible huelga general sin UGT, que ya ha dicho que no la va a apoyar. El panorama de una huelga donde Comisiones sería el único sindicato mayoritario que la apoyase sería cuanto menos raro, pero hay que darse cuenta de que, posiblemente, junto a Comisiones estarían muchísimas más organizaciones; por no decir el apoyo social (debido a la demostración de coherencia del sindicato tras anunciar la huelga) que tendría el hecho de convocar una segunda huelga general con la que está cayendo.

La hipotética segunda huelga general hay que tomarla como otro paso más en la lucha contra las reformas antisociales.

El que crea que una lucha es algo muy fácil de llevar y que va a tener un éxito inmediato, es que peca de optimista.

Actualmente, y en mi modesta opinión, estamos lejos de este panorama. Sería dificil de asumir para CCOO ya que sería practicamente romper con la unidad sindical que actualmente sostienen (y que ha sido ratificada en el último Consejo Confederal).

Pero, ¿es que queda otra? Habría que plantearse si es mejor afrontar una lucha junto a más gente, o negociar una reforma antisocial con el Gobierno que se llama socialista (lo que supondría dejar caer mucha credibilidad ante todo el mundo).

Imagino que a UGT tampoco le gustaría parecer los malos de la película aislándose sin ir a la huelga, ¿no? Pero supongo que estoy planteando un escenario que es raro que ocurra.

Frente a esto estamos muchos militantes y/o simpatizantes de izquierdas que creemos que el único camino frente a las medidas antisociales del Gobierno es la continuidad de las movilizaciones. Que creemos que la presión social es mucho más válida que una serie de negociaciones vacías.

Quizás también las organizaciones de izquierdas deberían plantearse un escenario de lucha no compartido con los sindicatos que mayoritarios.

Y no, no creo que sea un suicidio. Es, simplemente, el hecho consecuente con las palabras que decimos. ¿Por qué? Pues, sencillamente, porque sería predicar con el ejemplo. Poner en práctica nuestras ideas. Mover en la calle lo que movemos con el discurso.

¿Hay algo más coherente que eso?

Hay que pararse a pensar. Por ejemplo, IU, mi organización, está totalmente en contra de la Reforma de las Pensiones. ¿Qué pasaría si los sindicatos aceptasen una reforma (aunque no fuera la inicial) que mermase derechos de los trabajadores en este ámbito? Pues habría que pensar en movilizarse porque estarían aliandose con los mercados en su insistencia por reducir los derechos laborales y sociales.

Y no estoy diciendo que haya que romper la unidad de acción con CCOO (hay que recuperar el combatismo de este sindicato), por ejemplo. Además soy consciente de todo lo que ello supone. Simplemente matizo que IU tiene un programa, unas ideas y una gente que no aceptará ninguna reforma que reduzca derechos laborales ni sociales. Y que, llegados al punto de aprobarse una reformita de las pensiones (que sea light no quiere decir que sea buena) con el hipotético beneplacito de Toxo y Méndez, habrá que tomar cartas en el asunto, digo yo. Venga quien venga con nosotros.

Así pues, habría que plantearse en general lo que debemos hacer todos. Si después de estas negociaciones, el Gobierno no rectifica, huelga general. Y si CCOO y UGT aceptan una reforma de mínimos donde los derechos laborales y de los pensionistas sean mermados, habrá que preparar también una. ¡O movilizaciones! Aunque tengamos la certeza de que seremos pocos al principio. Pero no hay que tenerle miedo porque, con el tiempo, seremos más.

Bienvenido, Mr. Malshall

2011-01-07T09:52:00.001+01:00

¡Free Tibet! Ah, no, que de eso no toca hablar.

China acude al rescate de España. Bueno, al rescate, rescate, no... porque imagino que alguien tendrá que pagar la deuda que en breves pasará a tener España con este país, ¿no? No sé por qué me da que vamos a ser los de siempre; ya sabéis, recortes de gasto social por aquí, disminución de prestaciones por allá, privatizaciones por ahí, despidos masivos por doquier, recorte de pensiones y subida de la edad de jubilación por acá. ¡Lo típico a lo que nos tienen acostumbrados cuando se acumula deuda, vaya!

Algunos ya venían anunciando lo de China desde hace años (Anguita es uno de ellos). Y algunos ya anunciamos, hoy y antes, que debido a esto (y ya no digo si Europa o el FMI tienen que acudir al rescate español) se van a incrementar las políticas austeras. Esas mismas políticas por las que Esperanza Aguirre dice que Zapatero comienza a hacerlo bien. Las políticas que van a marcar los próximos Presupuestos Generales con recortes sobre los ciudadanos si nadie lo remedia.

Y nadie parece alarmarse. Ahora parece que hasta vemos con mejores ojos a China, que nadie publica ya noticias sobre las violaciones de Derechos Humanos. Nadie recuerda la censura, la mano de obra barata, las fábricas de las multinacionales donde trabajan niños (y no tan niños) explotados.

Nada, nada. De eso no se habla, no sea que vayamos a espantar a los chinos, que emergen con fuerza en el panorama capitalista actual.

Nadie se da cuenta de que esto es el Plan Marshall pero a lo chino (la foto de arriba, por cierto, es de un comentario de Menéame). Un plan que va a crear una suma dependencia de China; un plan que no es para crear empleo en España; un plan que, además, es casi en su totalidad de Repsol, con todo lo que ello supone para el medio-ambiente.

Pero todo esto da igual. Da igual porque China se compromete a exprimir un poco más el planeta unos cuantos años más, hasta que esto explote y todos nos echemos las manos a la cabeza. Y se compromete porque su política económica (la misma que el premio nobel no critíca) está en total sincronía con el sistema establecido (si alguien, todavía, cree que China aplica las ideas de Marx o el Manifiesto Comunista es que está ciego o no quiere abrir los ojos).

Y surge un nuevo panorama político-económico muncial. EEUU ya no puede decir ni mú porque su deuda también ha sido comprada en un 90% por China, aunque la cosa no cambiará mucho porque ninguno de los dos cree en otra cosa que no sea el capitalismo salvaje y la sobreexplotación de los recursos.

No es el mismo panorama que en siglo XX enfrentaba a EEUU y la URSS (estaban enfrentados porque sus modelos económicos eran incompatibles), porque el modelo económico es el mismo: explotación de la mano de obra, explotación de los recursos, compromisos con Europa para rescatar al euro...

Y esto que escribo lo estoy terminando viendo como Hugo se me ha adelantado, pero saco prácticamente las mismas conclusiones que él: Que el imperio tenga un antagonista es bueno porque lo debilita. Pero lo que hay que buscar es también un modelo antagónista. Y ese todavía es muy débil. Y no está en China.

Así pues, las conclusiones son claras: el rescate de China está enfocado a hacer fuerte el sistema actual, enfocado a sobreexplotar los recursos (que el planeta no lo resiste). Esto es un rescate en toda regla que obligará a España a realizar políticas de recortes sociales (prestaciones, despidos, reducir sueldos...). China busca su hueco, como hizo EEUU, para crear una dependencia tremenda sobre ella.

Y, no nos engañemos, esto no ayudará a paliar la crisis porque la crisis es del sistema. Esto es pan para hoy y hambre para dentro de un rato. Si todos consumimos y sobreexplotamos los recursos hasta exprimir la última gota, el planeta no lo resiste.

Seamos sensatos, China no quiere crear un nuevo modelo.

¡Ojalá fuera una inocentada!

2010-12-28T08:41:00.000+01:00

En el último Consejo Europeo Zapatero aseguró que aprobará el proyecto de ley de jubilación a los 67 años en el próximo Consejo de Ministros del viernes, 28 de enero de 2011.

CCOO y UGT han dicho que si Zapatero se empeña en prolongar la edad de jubilación de 65 a 67 años no quedará otra salida que convocar una segunda Huelga General.

Los siguientes blogs censuramos las intenciones de Zapatero y apoyamos la propuesta de CCOO y UGT de convocar una Huelga General:

Ventanas del Falcón, Arraio Sound System, Moscas en la sopa, Quien mucho abarca, Maldice que no es poco, Kabila, Soto en Cameros,Relatando desde el Bajo Llobregat, abloguear, Desde la cantera, La Rueda del Tiempo, punts de vista, Agua Va!!!, La Ratera, Viramundeando,Multiverso Incognoscible, Ciberculturalia, The Fuente Palmera Times, Bosque de Brocelandia, Sara Mulet, ceronegativo, La Terca Iutopía, Les Coses d'en Jomi, Escritos desde Suburbia,...

Bola extra: ¡No seas inocente!

El Gobierno esconde la verdad cuando habla de la reforma de las pensiones públicas

El Gobierno dice que es inevitable aumentar la edad legal de jubilación a los 67 años(aunque lo quiera hacer con flexibilidad)

No es cierto.
España es uno de los países de Europa con una edad “real” de jubilación más alta (63 años y 10 meses) y cercana a la edad legal.

El Gobierno dice que el aumento de la esperanza de vida (habrá más pensionistas en el futuro) hace necesaria la reforma.

No es cierto.

Es verdad que habrá más pensionistas, pero también es verdad que habrá más cotizantes y con cotizaciones más altas. El problema no es demográfico, sino de voluntad política. Se pueden hacer cotizar los contratos que están en la economía sumergida, se puede evitar que las mujeres ganen un 30% menos que los hombres y, por tanto, coticen menos, se puede elevar el salario mínimo (uno de los más bajos de Europa), se puede hacer cotizar las becas (en su mayor parte son contratos laborales encubiertos) se pueden elevar las cotizaciones máximas (la base más alta son 3.198 euros/mes; a partir de ahí ya no se cotiza más).

El Gobierno dice que el gasto en pensiones es muy alto.

No es cierto.

En 2011 gastaremos en pensiones contributivas en torno al 10% del PIB. En 2040, el 14%. Hoy hay ya países como Italia que ya gastan ese 14 %. Francia gasta ya el 12%. Nuestras pensiones medias son de las más bajas de Europa y el número de pensionistas comparado con la población también es de los más reducidos. Incluso en períodos de crisis como el actual y con 4,5 millones de parados, la Seguridad Social tiene superávit y el Fondo de reserva está aumentando hasta alcanzar casi los 70.000 millones de euros.

El Gobierno dice que las medidas que se toman ahora son para consolidar el sistema y garantizar las pensiones del futuro.

No es cierto.
La realidad es que las medidas que se toman tienen por objetivo reducir las pensiones y así lo expresa el Gobierno en el compromiso contenido en el Plan de Austeridad enviado a la Comisión Europea. El aumento de la edad de jubilación significa que todos cobraríamos dos años menos de pensión, con el consiguiente ahorro (que se estima en un 6%) y el aumento de los años de cómputo para determinar el importe de la pensión, de los actuales 15 años a 20 o 25, significa que todos cobraremos pensiones más bajas (entre un 5 y un 10% menos) porque los salarios más antiguos eran más bajos.

El Gobierno dice que defiende el sistema público de pensiones.

No es cierto.

Lo ha entregado a los mercados, que tienen nombre y apellidos. Son los bancos y las compañías de seguros. Se pretende un modelo asistencial, es decir unas pensiones públicas mínimas y el resto con complementos de los seguros privados.

Todo ello parece una mala inocentada de fin de año. Pero no lo es.

Sólo la lucha y la movilización puede impedir que toquen las pensiones imponiendo su reforma dentro de un mes.

Crisis de civilización

2010-12-27T10:21:00.001+01:00

Desde hace unos días están circulando unos vídeos en los que Julio Anguita explicaba en una clase magistral, con pizarra y tiza, en qué consistía la crisis. Cómo se había originado y qué salida tiene. Donde, practicamente, advertía en 2008 de lo que iba a venir justo ahora.

En el mismo acto estuvo leyendo párrafos de Marx y Engels donde hablaban (advertían, profetizaban), ya hace más de 160 años, de una crisis de sobreproducción. Una crisis, típicamente capitalista, donde el sistema se vería colapsado por, precisamente, producir más y vender menos.

El sistema capitalista está basado en unas ideas de competitividad. Unas ideas donde, lo primordial, es producir. Producir para que la gente compre (la gran mayoría de las veces sin necesidad) unos productos que abudan en el mercado.

No tenemos que esforzarnos para pensar en el típico discurso de algunos: "tenemos que trabajar más y más barato para producir más y vender más". Un discurso y unas políticas que han hecho que los capitalistas sean los que maten al propio sistema capitalista (ya lo advertían muchos hace decenas de años).

En estos vídeos podemos enterarnos, con lenguaje claro y conciso, de muchas cosas. Cosas que, seguramente, con mayor o menor claridad, ya sabemos o teníamos en mente la mayoría de nosotros, pero que conviene explicar a los ciudadanos:

¿De donde sacan los gobiernos el dinero para salvar la banca? A través de la deuda pública que la compran los que pueden. Es decir, recibe dinero del que compra la deuda y luego el Gobierno se compromete a pagarla (más un interés) en un plazo. El problema viene cuando no hay dinero y se busca en otros lados (dinero negro, paraísos fiscales, narcotráfico, venta de armas) (Parte 1)
¿Que fenómenos hacen que la actual crisis sea diez veces mayor a la de 1929?. Crisis financiera, crisis energética (se acaba el petróleo), crisis alimentaria, crisis geopolítica (China ha comprado una inmensa parte de la deuda de EEUU, y hay países emergentes que reclaman poder sobre sus energías, entre otras cosas). Todo esto englobado como crisis de civilización, de formas de vida. (Parte 2)
¿Qué es el capital? Está compuesto de capital constante (herramientas, maquinaria, servicios...) y capital variable (los trabajadores). Cuando se busca ganar más dinero, se tiende a invertir en el capital constante; y, ¿dónde se planta ese capital constante? Donde la mano de obra (capital variable) es más barata. El problema es que comienzan a producir muchísimo y los productos no ven salida en el mercado, y es ahí cuando se da la crisis de sobreproducción. La siguiente fase es la concentración de capital. Se tiende a fusionar empresas, bancos, etc, para crear mejor capital constante. Al seguir produciendo más, y se entra en la sobreproducción, se provoca que la gente se quede en el paro; una proporción se queda en el paro enmascarado (empleo precario, sueldos muy bajos debido a que se trabajan pocas horas, etc...) (Parte 3)
¿A qué se recurre cuando ya no se pueden deslocalizar sectores? A la guerra. Cuando se da la sobreproducción, se necesita entrar en la guerra para obligar a países a consumir determinado producto o para hacerse con el control de las tierras que dan los recursos sobre los que se sustenta el sistema. Y a partir de ahí, entre los capitalistas hay una guerra empresarial. Producir más, mejor y más barato, engañando a los trabajadores a enfrentarse a otros trabajadores de otros lugares, para que estos se vean obligados a trabajar más barato y producir más (final de la parte 3)
¿Cómo se salió de la crisis de 1929? Un economista (Keynes) capitalista sugirió a los propios capitalistas, que estos debían subir los sueldos para que los trabajadores consumieran, y que debían pagar más impuestos para que el Estado los distribuyera. El problema es que esto se hizo en EEUU, donde hay un gobierno que manda en su territorio; pero ahora la crisis es mundial. En la UE no hay un gobierno común que pueda aplicar esto. (Parte 4)
Cuando se habla de refundar el capitalismo, se está pensando en buscar unos acuerdos parecidos a los de Bretton Woods de 1944. Donde se acordó que el dólar sería, a vote pronto, la divisa con la que se manejaría todo el mercado mundial. (Parte 4)
¿Qué son los créditos subprime? Son unos créditos, característicos por tener un riesgo elevado de impago (prestamos ninja), que un determinado banco concede como prestamo a una persona o empresa (normalmente son para hipotecas) con un tipo de interés superior al normal. Son negociados entre entidades bancarias llegando a cederse/comprarse/intercambiarse entre sí con otros créditos. El ninja es la persona que tiene pocos ingresos (de ahí que sea un crédito con mayor riesgo de impago) o una fiabilidad baja de pago. Luego, entonces, con estos créditos se ha contaminado toda la banca mundial debido a la compra/cesión de dichos créditos. Cuando el ninja no paga, el sistema se viene abajo. La banca española ha estado concediendo créditos de este tipo a diestro y siniestro para comprar viviendas (burbuja inmobiliaria) desde hace más de 15 años, veniéndose abajo y obligando al Gobierno a salvar a la banca. (Parte 5)
¿Qué solución tiene la actual crisis con todas sus consecuencias? Es muy dificil salir desde los supuestos actuales de capital constante/capital variable. Prácticamente ninguna, salvo algún parche ocasional que pueda ayudar al sistema otros diez años para luego caer en otra crisis (obviamente, mayor que la actual). El capital vende tres verdades que nosotros nos las creemos: el mercado es libre, lo cual es mentira porque el Estado siempre interviene en favor de los poderosos mediante tratados y decretos para flexibilizar el mercado; la competitividad o vender más que nadie, y esto no puede ser ya que alguien debe comprar más que vender para sostener esto y actualmente ni es ni se puede sostener algo así; crecimiento sostenido, lo cual no puede ser ya que los países/estados no pueden estar en constante crecimiento (tener más PIB) porque deriva en la sobreproducción, haciendo que los recursos se terminen. (Parte 6)

Estos son los puntos (irremediablemente e indudablemente muy resumidos por mí) que, según Anguita y muchos de nosotros, hay que explicar a la gente. Explicarlos desde las fuerzas políticas y desde las fuerzas sindicales, creando centros de estudio, para que la gente entienda y conozca lo que ahora mismo se nos está viniendo encima. Porque es la gente la que debe dar salida a esto y parar los pies a un sistema que está comiéndose (además de derechos y libertades sociolaborales) un mundo y una Tierra que no puede soportar la explotación actual y que, más temprano que tarde, estallará.

Anguita sostiene que la revolución no vendrá cuando el capitalismo se hunda, si no que debe venir con el capitalismo vivo. Haciendo fuerza desde abajo (uniéndonos en nuestros pueblos y ciudades). Porque si estamos esperando a que el capitalismo se hunda, arrastra en su caida a mucha gente.

He creado unas páginas en Tuenti y Facebook. Si quereis que el mensaje de Anguita en dichos vídeos se difunda, e intentar ir creando conciencia sobre todo esto, os ruego que las difundais.

Página en Tuenti

Evento en Tuenti

Página en Facebook

La alternativa no es utópica

2010-12-14T19:25:00.002+01:00

Antes de entrar al meollo, perdonad por los que soleis leer el blog. Estos días he estado inmiscuido en algunos temas diversos que se han juntado con el puente y me hubiera gustado escribir un par de artículos sobre Wikileaks, la detención de Assange, así como los nuevos recortes anunciados por el gobierno antisocial de Zapatero. Entre otras cosas.

Anteayer tuvo lugar un acto federal de IU en Madrid, en la sede de Comisiones. Fue un arranque para el año 2011 y las citas que acontecen, donde se dieron lugar unos discursos cargados y con ambiente optimista.

La alternativa social a la crisis la lleva trabajando Izquierda Unida desde el inicio de la misma, una alternativa con propuestas reales (1) (2) (3) (4) nada utópicas si se consigue el apoyo suficiente.

El PP oculta su programa. Total, ¿para qué mostrar un programa de derechas y neoliberal, con la propuesta irlandesa, si Zapatero ya está ejecutando el mismo programa pero con la careta característica del PSOE?

El PSOE intenta engañar a los ciudadanos con un lema plagiado, queriendo mostrarse como el voto útil, de nuevo, sin reconocer que las medidas que está llevando a cabo son tan de derechas como las que ejecutaría un hipotético gobierno de Rajoy.

En el acto pudimos ver las intervenciones de Marga Ferré (Ejecutiva IU), Goyo Gordo (IU-CM), Montse Muñoz (Ejecutiva IU), Bucharaya Beyun (Frente Polisario), Toni Ferrer (UGT), Ramón Górriz (CCOO) y Pierre Laurent (PIE), a parte de la de Cayo Lara.

Descontando la de Bucharaya Beyun, que nos contaba un poco el conflicto saharaui y agradecía a IU el espacio cedido para la intervención, las demás intervenciones fueron en la dinámica de que no tenemos que resignarnos y de que debemos hacer unidad en la izquierda alternativa para hacer frente a las políticas de derechas que se están llevando a cabo. No solo en España con Zapatero, si no en toda Europa por obligación de los bancos y grandes corporaciones que controlan un amplio porcentaje del Producto Interior Bruto en todos los países.

En la intervención de Toni Ferrer, eché de menos más combatismo. En realidad, echo de menos más combatismo en los discursos sindicales; que, si bien se han endurecido, todavía no terminan de radicalizarse para movilizar a la ciudadanía.

Está muy bien lanzar guiños y advertencias, pero el Gobierno ya ha dado pasos más que visibles y contundentes para indicar que están muy a la derecha de las propuestas de los sindicatos y la izquierda alternativa.

Las últimas medidas anunciadas por el gobierno (eliminación de la ayuda a parados sin subsidio, privatización de AENA y las Loterías, rebaja fiscal a las grandes empresas, etcétera) y los Presupuestos de 2011 (los más antisociales de la historia) hacen que desde los sindicatos se tenga que reflexionar sobre una nueva huelga general en breve.

Quiero pensar que en los sindicatos ya está este debate servido. El Gobierno no está dando marcha atrás, y va a endurecer sus medidas (como la reforma de las pensiones, por ejemplo). Por parte de los sindicatos, hay que dar la batalla sin debilidades. Es algo que la ciudadanía al final agradecerá.

La alternativa social que se propone desde la izquierda alternativa, por mucho que los medios y el pensamiento generalizado digan, no es utópica. Veamos:

Recuperación del Impuesto al Patrimonio: Suprimido en 2008 por el tan socialista Zapatero. ¿Quién paga patrimonio en este país? ¿Qué patrimonio declararía, por ejemplo yo, a final de año en comparación con las grandes fortunas que tienen mansiones y chalets de lujo a pares?
Recuperación del Impuesto a Sucesiones: ¿Por qué no acabamos con la cesión de patrimonios como forma de blanqueo de dinero, usada por muchos políticos y corruptos que aquí no voy a nombrar? ¿O simplemente un impuesto que grave sobre la cesión de patrimonio desde una persona a otra?
Abolición de las SICAV: Las SICAV son unas sociedades que sirven para que los ricos se junten (fusionando inversiones) para tributar al 1% y evitar las cargas fiscales que tendrían que pagar si tributasen solos. Evitan el impuesto a sociedades (mucho más alto que ese 1%) para evadir impuestos. Un instrumento muy utilizado por las grandes fortunas en nuestro país, y propia de paraísos fiscales. ¿Por qué no abolirlas para que las grandes fortunas tributen y paguen lo que tienen que pagar y contribuyen al saneamiento del Estado?
Elevar el IRPF a rentas altas: ¿Por qué no elevamos al 50% el tramo de los que tienen una cuota líquida superior a 120.000 €? ¿Y aplicar un nuevo tramo para las cuotas líquidas de entre 60.000 y 120.000 €? ¿Por qué paga porcentualmente lo mismo alguien que cobra 500.000 € que alguien que cobra 50.000 €?

Esas son cuatro propuestas (de las más de 100) que reducirían el famoso déficit por el cual están tan preocupados las gentes del Gobierno y del PP. Pero, no solo eso, darían dinero al Estado para hacer un plan de empleo que reduciría, mediante inversión, el paro. Y rescataría prestaciones sociales (creando, además, nuevas) para gentes que están por debajo del umbral de la pobreza, o que están en situación de exclusión social.

Yo invito a que leáis los documentos que he dejado más arriba (o, al menos, echéis un vistazo) para que veáis lo que es un programa sostenible y que no es utópico si se le da la fuerza suficiente.

Obviamente, este programa, que incluye propuestas para acabar con la economía sumergida, debe tener detrás una movilización social porque los famosos mercados no lo pondrían fácil. Y, no solo eso, es un programa que debe ser extrapolado a Europa para que se evite la fuga de capitales a paraisos fiscales cercanos.

Lo que está claro es que todas aquellas personas que se declaran abiertamente izquierdistas y progresistas deberían plantearse de inmediato mirar hacia la izquierda del PSOE, que ha abandonado totalmente (si es que quedaba algo) las políticas medianamente de izquierdas, para, por coherencia, buscar el espacio que logre transformar la política española y que consiga hacer los avances sociales y laborales que tanto se llevan pidiendo.

También convendría decir que en las propuestas de esta izquierda, y en su propio programa, está la defensa de una sostenibilidad medioambiental ecológica; la apuesta por el cambio productivo a uno que sea muchísimo más respetuoso con el medio ambiente.

Así pues, la alternativa social de IU es importante valorarla, en un momento de tanta necesidad de medidas de izquierdas y progresistas como este. En un momento en el que la derecha avanza (tanto la neoliberal económica como la social ultraconservadora) no es moco de pavo hacer fuerza desde la izquierda.

Hay que ir construyendo la alternativa, en la que falta mucha gente, haciendo crítica para mejorarla. Crítica constructiva que haga de esta alternativa una fuerza potente que no se conforme con unos cuantos diputados en el Congreso.

Hace falta que la gente que no está afiliada se sume y se moje, que proponga cosas y medidas. Porque la ciudadanía debe ser la columna vertebral que consiga el giro y el cambio social en España.

Y esto no es una apreciación con ambiente electoralista que suelte sin más, porque yo poco consigo si hiciera tal cosa. A mí los electoralismos no me gustan; simplemente hablo de las cosas que pienso que mejorarán nuestras vidas.

Por esto digo abiertamente que no os dejeis engañar. La alternativa al PSOE no es el PP (ni la alternativa al PP es el PSOE), porque así podríamos estar con el partido de tenis toda la vida, esperando a ver quién marca el punto definitivo que nos haga irnos tranquilos a nuestros hogares. Y esto no ocurrirá hasta que no quede clarísimo que la izquierda y el socialismo hace muchos años que dejaron de estar representados por el PSOE.

Que hacer políticas de izquierdas es algo más que conceder libertades sociales (como el matrimonio homosexual, totalmente correcto); que la izquierda es repartir, respetar las empresas públicas, apoyar al trabajador, al pensionista, al ciudadano de toda la vida, al pobre. La izquierda va más allá que dar cuatro brochazos progres a la sociedad.

En definitiva, la izquierda contempla inmiscuir a la gente en la economía. Que seas tú y sea yo (que seamos todos) los que digan a los mercados lo que tienen que hacer, y no al revés.

Con todo lo expuesto, está en tu mente el seguir pensando si el PSOE representa a la izquierda, o si está vendido a intereses banqueros y corporativos.

Seamos críticos

2010-11-29T19:00:00.001+01:00

Los resultados de las elecciones catalanas de ayer han dejado varios apuntes que valdría la pena analizar. Analizar crítica pero constructivamente.

El tripartit ha fracasado.
La xenofobia y el racismo venden. Ahí están los resultados de Anglada, la subida del PP, y los discursos compartidos en este ámbito con CiU.
UPyD en Catalunya no tiene nada que hacer.
Se acentúa el sentimiento soberanista con la entrada de Solidaritat.

El desgaste de Montilla, unido a la mala gestión económica (y general) de Rodríguez Zapatero, han arrastrado al PSC a los que son ya sus peores resultados históricos. Y los que son un claro aviso al PSOE estatal para que comience a pensar si lo que está haciendo en el gobierno central de verdad es lo mejor, o mínimamente lo aceptable (cosa bastante dudable pues a día de hoy es títere de 37 empresas y de los famosos mercados).

Pero no solo ha arrastrado al PSC. Ni ERC ni la coalición entre Iniciativa y Esquerra Unida se libran de una disminución de su apoyo electoral.

La xenofobia y el racismo de PxC estuvieron durante el recuento dentro del Parlamento aunque al final han quedado fuera. Una subida histórica que debe hacer reflexionar a todo el mundo. Por un lado a las agrupaciones de derecha (CiU y PP) que han enriquecido el discurso ultra de Anglada, o han sentido una simpatía sospechosa (la campaña del PP ha sido famosa por su jueguecito y por su discurso anti-inmigración) hacia tal discurso.

Y, por otro lado, a la izquierda. A la izquierda en general. El miedo ha vuelto a ser cómplice de la subida de este discurso xenófobo-racista, alimentado por la clásica tontería de que el inmigrante viene a robar el trabajo al autóctono. Desde la izquierda alternativa es vital reforzar el discurso contra el neoliberalismo en el que está sumergido el gobierno de Zapatero, y es vital también reforzar el discurso contra las ideas ultraderechistas que poco a poco quieren calar, disfrazadas de corderitos inocentes, en la sociedad.

Crear conciencia para que el trabajador y el ciudadano de a pié entienda que el desempleo masivo no es culpa de la inmigración y la multiculturalidad, si no que es un resultado más de la crisis provocada por las políticas neoliberales durante tantos años en todo el mundo. Y, en gran parte, por el aprovechamiento de ciertos explotadores a la hora de contratar a trabajadores (presión a inmigrantes para aceptar un sueldo paupérrimo, trabajos sin contrato...) en una situación económica difícil.

También hemos visto como el partido populista de Rosa Díez, eso que llaman UPyD, se ha hundido totalmente. Ha sido superado por la CORI (el partido que llevaba en sus listas a Carmen de Mairena), por Des de Baix (la apuesta de Izquierda Anticapitalista), por el Partido Pirata y por el Partido Antitaurino.

Algunos dicen que es porque Ciutadans se lleva sus votos en Catalunya, no obstante yo creo que se debe a su nulo discurso en general y su supeditación al personalismo de Díez. Cosa que le hará perder seguramente un numero amplio de votos, en un medio plazo, en todo el país.

Respecto a la coalición de izquierdas hay que ser críticos. El descenso de la coalición ICV-EUiA se ha debido al seguidismo que han tenido durante estos años al PSC y a la conformidad en el gobierno de Catalunya. Se debe, también, a los aporreos de Saura sobre los principios de la izquierda, que dejaron en evidencia a Iniciativa.

El resultado de "aguante" que ha tenido la coalición ha venido marcado por el aumento de la opción de Izquierda Unida en el resto de España. Es decir, se debe a la recuperación del discurso crítico contra el neoliberalismo (aunque sea ejercido por la mal llamada izquierda), y al componente de EUiA.

Por eso, estos resultados deben ser analizados seriamente, sin caer en el conformismo como he venido viendo a lo largo de hoy.

Hay que analizar la política de pactos, tanto las coaliciones como los pactos de gobierno o apoyo al PSOE. Se debe ser autocrítico porque solo de esta forma se puede mejorar.

Es hora de sentarse a hablar, decididamente, sobre cual es el futuro que queremos para la izquierda en España. Si se quiere seguir siendo una mera pata de apoyo de la mesa de PSOE o se quiere avanzar y conseguir, por fin, las medidas obreras que tanto hacen falta. Es decir, predicar con el ejemplo que damos, ejecutar de forma práctica la teoría que se lleva en los programas.

Sobre esos pactos hay que empezar a plantearse dar apoyos puntuales. ¿Qué se prefiere en el ayuntamiento, comunidad o en La Moncloa el progresismo del PSOE antes que el conservadurismo del PP? De acuerdo, votemos al candidato del PSOE e, inmediatamente, pasemos a la oposición. A una oposición obrera y socialista, igual de contundente con las medidas neoliberales, independientemente de quién las ejerza. No podemos gritar en la calle contra el capitalismo y la economía neoliberal aplastante, y luego seguirle el juego y sostenerla en las instituciones.

Nada más y nada menos que pactar sobre el programa. Si no se cumple una mínima parte del programa de izquierdas que se lleva, no se pacta, no se co-gobierna. Se hace oposición.

Sobre el pacto de ICV valdría la pena, también, preguntar a los socios de Iniciativa qué es lo que buscan de él. Si buscan tener una voz obrera mínima junto a IU en un par de parlamentarios en Catalunya y montar luego un referente estatal que compita directamente con ella.

Desde el charco de IU hay que plantearse si de verdad es favorable o sana la coalición con ICV. Y no se me echen las manos a la cabeza, es ni más ni menos que analizar los pros y los contras que tiene este pacto. Pero no "pros y contras" para IU, si no los pros y contras para la sociedad en general. Los pros y contras que, en un corto-medio plazo, tiene esta coalición a la hora de aplicar el programa socialista o a la hora de avanzar hacia la alternativa de gobierno al PSOE que un día fue el PSUC.

Porque, no seamos hipócritas... ¿estamos aquí para sentar a un par de compañeros cada cuatro años o para transformar la sociedad?

El juego de los capitalistas

2010-11-26T19:56:00.001+01:00

Esta semana hemos conocido el rescate a Irlanda. Bueno, creo que no he matizado: hemos conocido el rescate del sistema neoliberal irlandés, ejecutando y destruyendo el poco rastro social que pululaba por allí.

Durante años, Irlanda ha servido como ejemplo a multitud de políticos y economistas neoliberales que veían en ella el adalid de la vida económica. El sistema, el país a seguir. Como dato (uno de ellos) ponían la comparativa de que en Irlanda el Impuesto a Sociedades es del 12,5% y en España del 30%. Y digo "es" porque este tipo de cosas no se ha atrevido a tocarlas el Primer Ministro irlandés, que quiere seguir con el modelo ultraliberal que les ha llevado a la ruina.

Ahora, todos aquellos que antes ponían como ejemplo a Irlanda, prefieren no hacer valoraciones o se limitan a balbucear.

Las medidas neoliberales que están adoptando los Estados por orden de los mercados (que hay que insistir en que nadie los vota ni elige) están hundiendo más todavía a esos Estados. La política del recorte público a España, por ejemplo, le está trayendo más paro y más pobreza.

¿Es que vamos a seguir jugando a su juego? ¿Por qué tenemos que seguir jugando a la ruleta rusa si tenemos alternativas desde la izquierda?

En el año que se avecina tendremos encima de la mesa el "rescate" (o la condena) a España. Y, sin querer ser ni agorero ni pitoniso, yo digo que antes del verano.

¿Por qué? Pues fácil: España está sumida en una espiral ascendiente de paro, con todo lo que ello conlleva para el Estado y la sociedad en general. No levanta cabeza por ningún costado... y parece ser que los mercados ya están muy nerviosos respecto al futuro de este país.

Y, para entender el tema de los rescates (por qué un rescate es nefasto para un país) y la deuda (diferenciar entre privada y pública), el vídeo de arriba puede servirnos de orientación y crítica.

En 2011 veremos más recortes desde el propio gobierno de Zapatero. Más recortes que, sin duda, se acentuarán y se endurecerán en cuanto la UE y los mercados decidan hablar de "Rescate a España".

Hay muchas personas a las que les ha calado el mensaje que se intenta transmitir desde los medios de comunicación y desde los gobiernos. Ha calado el mensaje de que, para salir de la crisis, hay que entrar en el juego de los capitalistas. Que si los mercados piden recortes y esfuerzos, será porque después nos vamos a ser recompensados o que vamos a salir antes de la crisis.

No hay salida posible desde las políticas de ajustes. Si recortamos en gasto social, hay más paro, y, si hay más paro, el Estado ingresa menos dinero, teniendo que recortar en prestaciones sociales y otra vez en gasto social... Y entramos en una espiral constante de la cual no se sale porque a los que hay que dar confianza es a los ciudadanos, no a los mercados.

Hay una fórmula sencilla a través de la cual el Estado debe generar confianza al pueblo: el empleo. Y el empleo solo puede llegar desde la inversión pública.

Se debe buscar el dinero que ha sido defraudado en los países a través de una política seria que termine con la economía sumergida; se debe llevar a cabo la fiscalidad progresiva (contemplada en la Constitución actual) para que pague más quien más tiene y más cobra.

Y, a través de esta búsqueda de dinero (que existe y no es ninguna utopía) se debe generar puestos de trabajo y cambiar el modelo productivo hacia uno más sostenible abandonando el ladrillo.

España (y los países en general) saldrán de la crisis cuando los trabajadores y la ciudadanía salgan de ella. Cuando el ciudadano y el trabajador no tengan miedo al futuro porque sepan que tiene un empleo digno, que tienen unos servicios sociales que les ayudarán y les formarán en cualquier momento.

Esto se consigue a través de más política social y menos recortes.

No vamos a salir de la crisis desde el propio sistema capitalista intentando empezar de nuevo de cero a través de recortes, porque es insostenible.

Debe quedar claro que el Sistema está tocando fondo. Los capitalistas se han comido al capitalismo sin buscarlo... y es ahora cuando se debe hablar, precisamente, de socialismo.

En defensa de las palabras de Cayo

2010-11-16T10:21:00.001+01:00

Ya sabíamos todos (y como se avisó) que las palabras de Cayo Lara en la clausura del Encuentro de Jóvenes de IU en Leganés iban a traer noticias y artículos muy escabrosos.

Ayer mismo nos encontrabamos con la noticia en Público que, en mi opinión, trató el tema de una forma un poco tendenciosa y con ganas de generar morbo. Y lo digo por el título, porque en la noticia lo redactaba ya mejor y con palabras del propio Cayo.

Subió Cayo a hablarnos a los jóvenes y sus primeras palabras fueron "Queremos una dictadura". Hubo un silencio sepulcral durante unos segundos y enseguida rió e ironizó sobre que títular habría en los medios de comunicación simplemente con esas primeras palabras. Matizó diciendo "Queremos que las leyes se lleven al Boletín Oficial del Estado al dictado de los trabajadores por medios totalmente democráticos" y entonces aplaudimos con ganas los que allí nos encontrabamos.

Se han sacado muchísimo de contexto estas palabras. Los que hemos escuchado discursos/actos/entrevistas de Cayo Lara, sabemos de sobra la ironía con la que habla la mayoría de las veces y con la que pretende denunciar diversas situaciones.

Estas palabras de Cayo no han sido, ni más ni menos, que otra forma de denunciar la dictadura de los mercados. Unos mercados que, como todos sabemos, dicen y exigen lo que los gobiernos democráticos deben hacer con su economía.

Estas palabras, insisto, son otra forma de decir que los gobiernos del mundo deben (como dice, por ejemplo, nuestra Constitución) hacer las políticas que la ciudadanía ha votado y no lo que los mercados, que no votan a nadie ni son elegidos democráticamente por nadie, exijan.

Podríamos rizar más el rizo, poner colorines, o maquillar de alguna manera las palabras. Pero no. Las palabras son las que son, pero hay que entenderlas en según qué contexto y según quién las dice y cómo las dice.

A estas alturas acusar a Cayo Lara o a IU de querer montar una dictadura significa alinearse con los argumentos de la derecha más cavernícola. Significa no tener ni idea del programa y el discurso que Izquierda Unida ofrece.

Pero es que no acaba aquí. Lo que yo interpreto de "al dictado de los trabajadores por medios totalmente democráticos" es democracia participativa. Que sean los propios ciudadanos (que además son o han sido trabajadores) los que decidan sobre la política.

Esto lo lleva IU en sus programas desde su propia fundación, y nadie lo puede negar. Es algo que los militantes y simpatizantes de IU aceptamos porque, o bien lo elegimos, o bien lo votamos.

Por esto último, precisamente, no entiendo por qué algunos compañeros se ofenden de tal forma y hacen, en mi opinión, un incorrecto análisis de estas palabras, llegando a cuestionar si la organización realmente lleva esta línea política.

Además, no sé siquiera si estuvieron en el Encuentro de Jóvenes de IU, así que propongo que esperen a ver la intervención completa (todo fue grabado, si bien recuerdo) y juzguen ellos mismos las palabras de Cayo, así como su forma y su contexto de decirlas, antes de guiarse por juicios o artículos de los medios de comunicación.

Aquí no hay nada que ver

2010-11-09T11:36:00.001+01:00

La Comunidad Internacional sigue a verlas venir tras el ataque terrorista del estado marroquí perpetrado sobre la población saharaui. El ataque dejó varios muertos, muchísimos heridos, y la moral hundida a los activistas y luchadores por la libertad del Sáhara Occidental.

España no se quería pronunciar hasta que no lo hiciera Marruecos, y cuando se ha pronunciado ha pedido que la ONU medie en este conflicto... y que ellos básicamente se limpiaban las manos.

Lo cierto es que aquí hay un poco de todo. Marruecos se ha adueñado de unos territorios que únicamente pertenecen al pueblo saharaui, España ha cedido ante Marruecos todo lo que ha querido y más en una situación donde la obligación moral (y posiblemente legal) que tiene el estado español es indudable ante la que era una colonia suya hasta hace muy poco, la ONU no quiere mojarse... y la Unión Europea menos, donde Marruecos es un aliado estratégico-económico que no quieren perder. Ni aunque este aliado se salte el Derecho internacional, los Derechos Humanos, o la resolución del Consejo de las Naciones Unidas sobre la autodeterminación de los pueblos colonizados.

En estos últimos días hemos visto como han expulsado al eurodiputado español Willy Meyer en su llegada a El Aaiún, para intentar evitar precisamente lo que ha venido después. Esta expulsión es una anécdota, como dijo el propio Meyer, pero no deja de ser un acto antidemocrático ante el que nuestro Gobierno está totalmente de brazos cruzados.

Willy Meyer ha querido dejar claro que la situación en el Sáhara es insostenible. Los saharauis están soportando continuas torturas y aplastamientos de unos derechos reconocidos por las Naciones Unidas. Y, ante esto, es posible que el Frente Polisario vuelva a las armas, lo cual además está reconocido legalmente por las Naciones Unidas en el ejercicio de liberación de los pueblos colonizados.

Parece ser que no ha pasado nada, que aquí no hay nada que ver, que en El Aaiún y en toda la RASD la situación es normal y no hay ningún riesgo de genocidio por parte del estado marroquí. Parece ser como si la Comunidad Internacional no quisiera ver nada de lo que está sucediendo.

Y es que resulta muy difícil levantar la voz ante un estado en el que se tienen grandes intereses económicos. Les resulta dificil salirse del esquema que quiere Marruecos. Porque ya sabeis lo que se dice en estos casos: aquel que se mueva, no sale en la foto.

No nos domesticarán

2010-10-29T16:17:00.004+02:00

Ha fallecido el compañero Marcelino Camacho. Todo un ejemplo de lucha, de entrega, de ideas... todo un ejemplo de clase obrera y de revolucionario.

Ernesto Guevara dijo allá por 1960 que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor en clara referencia al amor hacia la humanidad, hacia la justicia, hacia la libertad de los pueblos, hacia la igualdad...

Marcelino Camacho reunía las cualidades naturales y específicas para ser un gran revolucionario y un gran luchador contra las desigualdades sociales que sufren los pueblos. Estaba guiado sin duda por el amor que tenía hacia la humanidad y la justicia.

¿Qué voy a decir yo que a estas alturas no sepa nadie del compañero que hoy nos deja? Esta entrada es para rendir mi pequeño homenaje a una de las figuras que más ha luchado por los derechos de los trabajadores en España en el Siglo XX.

Es imposible quedarse con tan solo un momento o una frase de esta gran persona. Quizá su gran frase. Aquella que todos recordamos (tanto hoy, como mañana, como todos los días del resto de nuestras vidas)... aquella que decía claramente que "Ni nos domaron, ni nos doblaron, ni nos van a domesticar".

Se va Marcelino, pero su símbolo, su lucha, sigue. Sigue vigente en todos los jóvenes que estamos dispuestos a luchar contra todas las injusticias y desigualdades que, lejos de ser erradicadas, hoy cobran fuerza en un momento de crisis capitalista como el que estamos viviendo.

La trayectoria y la vida del compañero Camacho debe servirnos como ejemplo a todas las generaciones que comenzamos a inmiscuirnos en la lucha del Movimiento Obrero.

Porque él nos dejó como un jóven luchador más.

Él nos ha dejado un legado y una lucha que, por nuestro amor a la humanidad, estamos obligados a seguir.

La Reforma de la Ley Electoral

2010-10-13T14:56:00.007+02:00

Justamente ayer escribía yo sobre el tema de la Ley Electoral y hoy la blogosfera ha querido mostrar su malestar con dicha Ley injusta.

A continuación, reproduzco una carta que diversos bloggers estamos plasmando en nuestras bitácoras a modo de protesta. Así pues, quiero dejar claro que Escritos desde Suburbia subscribe totalmente las siguientes palabras:

Señorías:

Me dirijo a ustedes con el fin de hacerles patente mi preocupación por algo que por enésima vez, han rechazado en el Congreso.

Al parecer, esta semana van a aprobar cambios sobre la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985), modificaciones a las que no niego su importancia, pero que, sin embargo, olvidan lo que debería acercarnos a un principio democrático por excelencia, el de: una persona, un voto. Aproximarse a ese principio debería ser para ustedes –representantes del pueblo— una obligación ética, si es que, como supongo, creen ustedes en la democracia.

El hecho de que quieran mantener la falta de proporcionalidad y las disfunciones en la asignación de escaños a los distintos grupos políticos que se presentan a las elecciones, no dice mucho en su favor y sí de sus propios intereses partidistas, creando desconfianza en la opinión pública que, como ustedes saben, no tienen a la clase política, precisamente, muy bien valorada.

¿Cómo se puede entender que se mantenga esa falsa proporcionalidad que hace que algunos partidos políticos necesiten unos 66.000 votos para obtener un diputado y otro (el caso extremo de IU/ICV) necesite casi 500.000? ¿Acaso les parece democrático una ley que hace que un votode unos partidos valga siete veces más de lo que vale el voto de otro?

Como ustedes bien saben, lo ideal para corregir este defecto sería cambiar la circunscripción electoral, pero ésta está recogida en la Constitución y no parece que ustedes estén dispuestos a cambiarla. Sin embargo, hay otras fórmulas que permiten, si no una proporcionalidad total, que haya una aproximación mucho mayor sin modificar la Constitución. De hecho una de las fórmulas sería la que, a petición del gobierno, ha sugerido el Consejo de Estado. Recomendación que ustedes han rechazado.

No es lícito que quien tiene el derecho de defender los principios democráticos elementales se opongan a que la proporcionalidad de una persona, un voto se pueda conseguir. No hay ninguna razón, salvo la de sus intereses partidistas para que no se acepte la reforma que ha aconsejado el Consejo de Estado. Así es que todavía están a tiempo, Basta que se pongan de acuerdo y sean capaces de anteponer una representación justa a sus propios intereses.

Si lo hacen, como ciudadanía nos daremos cuenta de que cumplen con su obligación. Porque, señorías, para que sean democráticos los acuerdos que ustedes toman, lo primero que debería ocurrir, es que la representación de la voluntad popular fuera lo más fiel posible a los votos que emite. Hoy no es así. En sus manos queda rectificar algo que parece tan obvio.

Puedes enviársela a los miembros de la subcomisión de la reforma de la ley electoral:

Puedes, también, firmarla en Actuable desde este enlace.

Subscriben esta carta:

Kabila: La reforma de la ley electoral

Arraio Sound Sistem: La reforma de la ley electoral

Ventanas del Falcón: La reforma de la ley electoral

Henar Moreno: La reforma de la ley electoral

Desde la cantera: La reforma de la ley electoral

Moscas en la sopa: Ante la farsa de la reforma de la ley electoral

Ya sabes, si estás dispuesto a ayudar. Comienza copiando y pegando la carta en tu bitácora/blog.

Pseudo-democracia

2010-10-12T17:51:00.001+02:00

En el artículo 66.1 de la Constitución Española de 1978 se recalca que las Cortes Generales, entre las cuales está el Congreso de los Diputados, representan al pueblo español.

A simple vista, parece cierto, ¿no? Tengo que decir que, analizando la situación, ese artículo no indica la realidad. No es verdad.

Actualmente, la Ley Electoral que tenemos no es justa. Y digo esto porque, ¿en qué cabeza cabe que más de 2 millones de ciudadanos se queden sin representación en el Congreso?

Lo más natural y justo sería que, a tanto porcentaje de votos, tantos escaños. Es decir, que si el partido x saca un 10% de los votos, tenga el 10% de los escaños en el Congreso. Y ahí estaría la representación del pueblo español en la susodicha cámara.

En las elecciones generales del año 2008, IU-ICV recibieron el 3,77% de votos en todo el Estado y fueron la tercera fuerza política más votada. Con la actual ley obtuvieron el 0,57% de los escaños del Congreso y son la sexta fuerza en esa cámara.

¿Es esto justo? Creo que no hace falta que diga que no.

Ni PP ni PSOE están por la labor de reformar la actual Ley, y ambos por motivos diferentes pero sobretodo relacionados entre sí.

El PP porque sabe que, con una ley electoral justa, la izquierda ganaría terreno en las votaciones parlamentarias y ciertas medidas neoliberales y neoconservadores no se aprobarían nunca. O porque, probablemente, tendría que llegar a grandes acuerdos con la derecha nacionalista (CiU o PNV) para gobernar, quedando en evidencia ante sus votantes más españolistas y perdiendo apoyo electoral.

El PSOE porque, con una ley electoral nueva, tendría que pactar con la izquierda parlamentaria las medidas a tomar, frenando de esta manera las reformas que ese mismo partido quiere tomar en ciertas ocasiones (medidas tan neoliberales como las del PP), destapandose así el hecho de que la izquierda no está en el PSOE. O porque tendría que llegar a importantes acuerdos con la izquierda alternativa para gobernar.

Ninguno de los partidos que sostienen el actual bipartidismo quieren reformar la Ley Electoral para frenar el avance de la izquierda alternativa. Saben que, si frenan la reforma de la LOREG, será muy difícil que se erija una alternativa a PP y PSOE que gobierne.

En el caso del Partido Popular, también es de destacar que, si se reformase la actual Ley Electoral, la ultraderecha minoritaria tendría oportunidad de entrar en el Parlamento. De esta forma, se vería mermada su actual hegemonía en la derecha española.

Actualmente vivimos en una dictadura bipartidista, una pseudo-democracia disfrazada de democracia. Haciéndonos creer a todos que pintamos algo en las decisiones influyentes del día a día en la política y en el qué-hacer del país.

Pero no solo eso, la actual pseudo-democracia no es sólo pseudo por lo que aquí expongo. Hemos venido viendo que el ritmo económico es marcado por los mercados financieros. Estamos acudiendo al espectáculo del sistema capitalista dónde los mercados y los bancos dicen a los gobiernos lo que tienen que hacer en materia laboral y económica, robando el justo y legítimo derecho a que sea la democracia la que controle la economía y no al revés.

¿Realmente esto es una democracia?

Los sindicatos y la izquierda

2010-10-05T14:20:00.003+02:00

A estas alturas y con el panorama actual, los que hoy observamos con atención una traición en toda regla a los trabajadores (y pueblo en general), nos hacemos siempre la misma pregunta: ¿por qué la izquierda no despega de una vez? O la variante: ¿es que no hay una izquierda fuerte en este país?

Con la típica verborrea de siempre, el PSOE se vendió hace mucho tiempo como "la izquierda" en este país. Durante un largo tiempo, y repitiendo siempre los mismos métodos, hemos asistido prácticamente impotentes a cierta propaganda y noticias que destacaban la gran valía del PSOE como partido progresista y de izquierdas.

Basándome en Anguita (aunque el se refería al PSOE zapaterista), tengo que decir que el PSOE no es un partido de izquierdas: es un partido progresista.

"Es neoliberalismo puro y duro, lo que pasa es que hay ciertas gotitas de cuestión progre, que está muy bien. Pero a mí lo que me mide un hombre de derechas o de izquierdas es la contradicción capital-trabajo, el problema de los trabajadores."

La necesidad de una izquierda transformadora, alternativa y anticapitalista se antoja vital para hacer frente y evitar los ataques continuos del neoliberalismo (tanto el del PP como el del PSOE) a los trabajadores.

Esta cuestión no es baladí y necesita de un proceso ágil que culmine con una izquierda fuertemente cohesionada sobre los valores socialistas.

Los sindicatos, con sus pros y contras (que ya entraremos en ello), son un elemento de unidad y fortaleza de los trabajadores. Deben servir como voz coherente de las necesidades de los trabajadores; sobre todo en tiempos como estos en los que se intensifican los ataques de un gobierno que está de rodillas ante la banca mundial.

Durante un largo periodo de tiempo los sindicatos han sido dialogantes con el Gobierno de Zapatero, se han mostrado cercanos al diálogo social y han mostrado confianza en que dicho gobierno emprendiese medidas sociales para salir de la crisis.

Es hora de que los sindicatos mayoritarios, en bloque, promuevan un apoyo a la verdadera izquierda española, como esta promueve un apoyo a los sindicatos.

Por eso es vital construir una especie de "frente de izquierdas" que pueda conseguir un apoyo más o menos grande en las próximas elecciones para desarrollar un programa transformador y anticapitalista. En este frente deben tener cabida, además de los sindicatos, los partidos y agrupaciones que han venido promoviendo un programa socialista y alternativo, con la ayuda de los movimientos sociales y las asociaciones de vecinos que quieran sumarse en la construcción de una alternativa real y de izquierdas.

Las traiciones del gobierno de Zapatero a la clase trabajadora deben quedar reflejadas en las urnas (en las autonómicas y en las generales) ejerciendo el verdadero voto útil.

Si los sindicatos se introducen de verdad en el debate, podrán lograr que las medidas que solicitan lleguen a realizarse sin la necesidad de dialogar con un gobierno vendido a la banca y que ha dado de lado totalmente a los trabajadores y a la izquierda.

Y no solo eso, si no que podrán lograr que el proyecto fuerte de una izquierda alternativa y anticapitalista, no sea únicamente cuestión de soñar, si no que sea real y tenga opciones de realizarse.

Se puede conseguir un verdadero progreso (que ya toca) en cuestión de derechos para los trabajadores; que son los que, al fin y al cabo, movemos el país.

Que no sea en vano

2010-10-01T16:51:00.008+02:00

La Huelga General del 29 de septiembre superó con creces las espectativas que todos los que ibamos a participar en ella teníamos.

Aunque la sintonía de los medios de comunicación tradicionales fue la de siempre (poco seguimiento de la Huelga General, actos violentos en los piquetes informativos, anti-sistemas en Barcelona...) el dato posiblemente más objetivo que tuvo la jornada fue, junto a las manifestaciones multitudinarias de todo el país, el consumo eléctrico en toda la jornada de huelga.

En Catalunya bajó hasta un 25%, que fue dónde más cayó.

En Baleares, por ejemplo, cayó un 13%. Menor consumo que un domingo.

Y, en general, la caida fue de un 16% y de un 21% en las primeras horas de la mañana y de la tarde.

Fue el consumo que suele tener un día festivo. Esto quiere decir que España sí que paró el día 29.

Teniendo en cuenta este seguimiento, no cabe duda de que los trabajadores mostraron el descontento generalizado hacia la Reforma Laboral, la Reforma de las Pensiones, el retraso de la jubilación hasta los 67 años; y, en general, hacia la política económica que está llevando a cabo el Gobierno de Zapatero.

El esfuerzo que muchos trabajadores, estudiantes, parados, hemos hecho el pasado miércoles no puede quedar en vano. Paramos nuestro trabajo y asistimos a la manifestación con el objetivo de parar esta masacre social.

El Gobierno tiene que rectificar y escuchar lo que muchos estamos pidiendo: que emprenda una Reforma Empresarial, que emprenda una Reforma Fiscal basada en que pague más quien más tiene, que emprenda la verdadera lucha contra la economía sumergida, y un largo etcétera.

Sería un gran error si los sindicatos se dispusiesen a negociar con el Gobierno en estos momentos porque muchos hemos mostrado nuestra total ruptura con este. Los recortes de los derechos laborales conquistados tras muchos años de movilizaciones obreras no deben negociarse o pactarse.

Está claro que el Gobierno va a moverse muy poco y no se va a salir de su esquema actual. Lo único que quiere Zapatero es sentar a las organizaciones obreras para intentar colar la Reforma de las Pensiones como algo "de izquierdas" y obrero.

Los sindicatos deben plantar a Zapatero, haciendo ver que no van a sucumbir en las negociaciones a una rebaja (por mínima que sea) de cualquier derecho laboral. El único diálogo válido es el que muestre el descontento general de la sociedad española, el que deje bien claro que mediante recorte de derechos no hay que salir de la crisis.

La única Reforma Laboral que sirve y debe emprender Zapatero es aquella que suprima las ETTs, encarezca el contrato temporal y rebaje el horario de la jornada laboral a las 35 horas semanales que llevamos pidiendo tanto tiempo.

Y, sin ninguna duda, si Zapatero continúa con esta política o no rectifica, hay convocar una nueva Huelga General. Para contrarestar las medidas y para ofrecer una salida social a la crisis.

Porque cada vez somos y seremos más los que apoyemos las futuras movilizaciones.